A státuszról, a kereszténységről és a kapitalizmusról. René Girard mimetikus elmélete

A cikk becsült olvasási ideje körülbelül 1 óra 20 perc

Tartalomjegyzék:

• Bevezetés René Girardhoz
• Hogyan találtam rá Girardra
• A mimézis definíciója
• Mimézis a való életben. Egy igaz történet
• Hogyan mentett meg René Girard
• René Girard története: ki volt, miben hitt, minek állt ellen, milyen eszméket vallott
• Készen meghalni. Készen ölni. Hol vásárolható meg
• Miért nem nevezem egyszerűen filozófusnak
• Girard pszichológiája: mi különböztet meg minket a majmoktól
• A mimézis működési mechanizmusa: metafizikai vágy és fizikai vágy
• Nem a mellekről van szó. A létezésről van szó
• René Girard fő tézise
• Mi köti össze a metafizikai vágyakat és a romantikát
• A versenyből való kiszállás függetlenség vagy csupán erkölcsi póz. A hamis individualizmusról
• A legfontosabb dolog, amit érdemes megjegyezni René Girard pszichológiájából
• A társadalmi meghatározottság Girard elméletében
• Az egyediség nem az igazság felfedezésének képességéből fakad, hanem bizonyos hazugságokba vetett hitből
• A történelem Girard szerint. A bűnbak mechanizmusa
• Gyilkosság és alany René Girard társadalomfilozófiájában
• Oidipusz Girard értelmezésében. A mítosz jelentősége a bűnbak elméletében
• Caesar mint áldozat és isten. A pogány intézmények valódi logikája. Tilalmak és rituálék
• Miért volt Girard keresztény. Az áldozatról, aki kimondja az igazságot
• Miért bontja le a Biblia a pogány mítoszokat. Girard értelmezése
• Szeretet, erőszak és áldozat. Hogyan változtatta meg a kereszténység a világot Girard szerint
• Hogyan tette lehetővé a kereszténység a tudomány megszületését René Girard szerint
• Hogyan indította el a kereszténység az innováció korszakát. Girard szerint Jézus volt a kezdet
• Eredeti akarsz lenni. Kezdd a másolással. Girard a kreativitás paradoxonáról
• Krisztus igazsága káoszhoz vezet. Girard a hamis béke végéről
• A kapitalizmus mint az erőszak rejtett formája René Girard szerint
• A kapitalizmus girard i kritikája
• A végidőkben élünk. Girard az atomfegyverről és a pusztulásról
• Az 1962 es szovjet atom tengeralattjáró és Girard. Milyen közel voltunk az apokalipszishez
• Girard a világ végéről. Hogyan éljünk, amikor a pusztulás elkerülhetetlennek tűnik
• A kettős gondolkodás tiszta formája, avagy Girard filozófiájának mellékhatásai
• Miért nem kellene Girardot olvasnod. Filozófiájának sötét oldala
• Részt kellene vennünk a kapitalizmusban

Bevezetés René Girardhoz

Egyetlen filozófus sem gyakorolt nagyobb hatást a gondolkodásomra, mint René Girard.
Ő mutatta meg nekem, mennyire bele voltam gabalyodva értelmetlen státuszküzdelmekbe, és mennyire olyan vágyak irányítottak, amelyek még csak nem is a sajátjaim voltak.
És nem én voltam az egyetlen. Túl sok kortársam élt boldogtalanul, olyan dolgok után hajszolva magát nem azért, mert valóban vágyott rájuk, hanem mert a társadalom ezt kényszerítette rájuk.
Néha visszatekintek, és elgondolkodom azon, hogyan voltam egyáltalán képes működni Girard gondolatai nélkül.
Látom, mennyire felemésztettek a hiú törekvések, az értelmetlen státusjátékok. Mindezt Girard leplezte le, és ő mentett meg ettől.
Ha létezik eszméknek olyan együttese, amely gyökeresen megváltoztatta az életemet, akkor ez az.

Ezeknek az eszméknek a megszerzése azonban hosszú és fájdalmas küzdelem volt.
Girard írásai nehezen érthetők, elméletei elavultnak és absztraktnak tűnnek, könyvei pedig egyik gondolatról a másikra ugrálnak világos szerkezet nélkül.

Amikor valakit girardiánusként mutatunk be, legalább akkora hangsúlyt kellene fektetni a kudarcaira, mint a sikereire, ha nem még nagyobbat, mert gyakran éppen a kudarcok vezetnek el Girardhoz.
Nem hiszem, hogy a girardi gondolkodás a győzelem diadalában születne meg. Inkább a vereség csataterein kell kibányászni.
És igen, nem valamiféle sikerpozícióból vagy laza elméleti érdeklődésből jutottam el Girardhoz, hanem sokkal inkább kétségbeesett egzisztenciális szükségszerűségben vonszoltam oda magam..

Hogyan találtam rá Girardra?

„Tehát hogyan találtam rá Girardra?”
„Ahogy már említettem, főként személyes szenvedésen és belső küzdelmeken keresztül, de ha valamivel pontosabban akarok fogalmazni, sok más kamaszhoz hasonlóan, különösen az ambiciózus kamaszokhoz hasonlóan, az első években nehéz időszakon mentem keresztül.”
Nem arról volt szó, hogy nehézséget okozott volna bizonyos tananyagok elsajátítása az órákon, vagy hogy társas dilemmákkal küzdöttem volna, hanem egy mélyen személyes és egzisztenciális válságról.

Az ország legjobb középiskoláiba járó diákként nyugodtan élhetek ezzel a metaforával. Olyan volt, mintha hirtelen egy állatkertben találnád magad több száz másik, túlzottan önreflektív, státuszorientált és érettségi eredményekre fókuszáló kamasz között.
És azt hiszem, egyetlen szó, amely jól megragadja egy ilyen közeg egzisztenciális problémáját, az az üresség.

Természetesen ez nem mindenkire volt igaz, de a többségünk nem önmagáért csinálta a dolgokat.
Azért tettük őket, abból fakadóan, amit René Girard mimézisnek nevezne, abból a természetes képességünkből és hajlamunkból, hogy másokat utánozzunk.

A mimézis definíciója

A mimézis egy görög eredetű kifejezés. μίμησις. Jelentése utánzás, imitáció vagy ábrázolás.

Gondolj bele így. Lengyelországban, és különösen olyan országokban, mint az Egyesült Államok, állítólag a legélesebb eszű és legfüggetlenebb fiatalok ezrei végeznek az egyetem után mindössze négy hivatásban. A pénzügyekben, az informatikában vagy tágabban a technológiai szektorban, a jogban és az orvoslásban. Abban a középiskolában, ahová én jártam, a matematika fizika informatika tagozaton óriási nyomás nehezedett az informatikára. Maga az osztályprofil is ezt sugallta. Még azt is mondogatták, hogy aki nem megy műszaki egyetemre, az a „játszadozós karon” végzi.

És aztán később az egyetemen.
A „megfelelő” emberekkel lógtunk, a „megfelelő” személlyel akartunk mutatkozni, és őrült módjára gürcöltünk, presztízsértékű szakmai gyakorlatokért harcolva, amelyeket a legtöbben közülünk titokban kibaszottul utáltunk.

És ami mindezt még perverzebbé tette, az az volt, hogy hazudnunk kellett magunknak ahhoz, hogy egyáltalán folytatni tudjuk.
Ha eléggé hunyorítottunk, és elkábítottuk magunkat a hozzánk hasonlóan részeg kortársaink zagyvaságával, akkor képesek voltunk elhitetni magunkkal, hogy ez a presztízshez és társadalmi státuszhoz vezető út valóban a saját utunk.

És ami ebben az életben egzisztenciálisan annyira nyomasztó volt, az nem valami rossznak a jelenléte volt. Senki sem kínzott minket, nem éheztünk. Hanem annak a VALAMINEK a hiánya.
Még a sikerek is üresek és jelentés nélküliek voltak.

Tudom, miről beszélek. Hiszen én magam is teljesítettem egy Ironmant. Akik nem tudnák. Az Ironman egy triatlon, amely során 3,8 kilométert kell úszni, 180 kilométert kerékpározni, majd a végén lefutni egy 42,2 kilométeres maratont, mindezt egy meghatározott időlimiten belül. A célba érés utáni eufória egy napig tart, legfeljebb háromig, aztán ugyanolyan gyorsan eltűnik, ahogyan megjelent.

Ugyanez igaz egy másik példára is. Mondjuk egy presztízsértékű gyakornoki hely megszerzésére a nagy négyek egyikénél.

Úgy gondolom, ezek a győzelmek azért voltak ennyire üresek, mert nem a valódi vágyainkból fakadtak, hanem a mimézis eredményei voltak. Azt tettük, amiről úgy éreztük, hogy „kell”, valamiféle társadalmi nyomás miatt.

Számomra a fordulópont a második egyetemi évem volt, amikor megláttam, hová vezet ez a mimézis útja. Ha szigorúan sablonosan nézzük, akkor ez volt az első évem, mert egyetemet és szakot is váltottam. Tehát az első év az új intézményben, és a második évem mint hallgató 😊
Azért, mert már évek óta a személyes fejlődés világában mozogtam, hozzáférésem volt nálam jóval idősebb figurákhoz. Közülük néhányan rangos egyetemek végzősei voltak, a Złotán laktak, és saját vállalkozásaik voltak.
Ők voltak azok az emberek, akik „sikeresek”, igaz?
Megvolt a megfelelő irányítószám a Złotán, vagyis a 00 120, a megfelelő munka vagy biznisz, egy szexi kis segg, értsd egy vonzó partner.
És mégis ugyanazokkal az egzisztenciális problémákkal küzdöttek.

Pénzt kerestek, amire nem volt szükségük, dolgokat vásároltak, amiket nem akartak, hogy lenyűgözzenek olyan embereket, akiket valójában nem is kedveltek.
És bennük láttam meg ugyanazt a kétségbeesést és ürességet. Talán még mélyebben, mert az ő útjuk már jóval előrébb tartott.

És hogyan is ne éreznéd magad üresnek, ha úgy élsz, hogy nem egy erős belső motiváció irányít, hanem csupán a társadalmi elvárások külső páncélja?

„Igen, higgyétek el, ezt mindenhol látom. A mimetikus elmélet hatását a társadalom annyi területén érzékelem, hogy nem is tudom, elfogyna e a nyálam, ha mindet el akarnám sorolni.”

A mimézis a való életben. Igaz történet.

Egy történet szó szerint közvetlenül az utazásom előttről.

Hajnali három óra. Édesen alszom, amikor hirtelen egy csörgő telefon kiránt az álomból. Ismerős szám jelenik meg a kijelzőn. Meglepődtem, de ha már úgyis felébresztett, felvettem.

A vonal túloldalán Oskar izgatott hangja. Konkrétan ordít az érzelmektől:

„Haver, haver, el sem hiszed, mi a fasz történt az előbb.”

„Na, mondd.”

„Figyelj. Mentem felvenni egy haveromat a melóból. Egy pizzériában dolgozik, jóval kettő után végez, szóval arra gondoltam, hogy ha úgyis útba esik, hazadobom, mert ilyenkor már nem járnak a buszok. Tudod, hogy van ez.”

„Ja, tudom.”

„Na és megyünk, dumálunk, ő meg bámulja a cipőmet. Elengedem a dolgot, de egy idő után mondom neki: »Haver, mi van?« Erre mondja, hogy kurvára tetszik neki, és nem adnám e el. Balenciagák voltak rajtam, anno másfél rugóért vettem. Mondom, hogy inkább nem. Kínos csend. Megyünk tovább. Aztán egyszer csak: »És ha mégis eladnád, mennyiért?« Rávágom: »Két rugó. Készpénz, semmi utalás.« Megint csend. Megyünk. A srác gondolkodik, gondolkodik… »Két hét múlva kapok fizut. Adok egy ezrest készpénzben, a többit átutalom.« Mondom neki, hogy nem. Vagy az egész készpénz, vagy nincs üzlet. Megint csend.”

„Megyünk tovább, és egyszer csak benyögi: »Jó, haver, és ha felveszek rá egy banki hitelt?« Majdnem lehúzódtam a röhögéstől. Mondom neki: »Ha most, itt előttem veszel fel hitelt, eladom neked 1800ért. Csak a sztori kedvéért.«”

„Figyelj. Lehúzódtunk az út szélére, a csávó előttem felvett egy kétezres hitelt, a pénz azonnal a számláján volt. Elmentünk egy bankautomatához, felvette, én levettem a cipőt és odaadtam neki. Baszd meg, több mint fél évig hordtam, és mezítláb mentem vissza az autóhoz.”

Mit meg nem tesznek az emberek, hogy mutogassák magukat… Egy srác, aki napi tizenkét órát gürizik egy pizzériában, hitelt vesz fel egy fél éve hordott cipőre, csak hogy Balenciagában villoghasson.

Na tessék. Tiszta mimetizmus.

És akkor láttam meg igazán, hogyan veszítik el az emberek teljesen a saját útjukat a mimézis révén, miközben még csak nem is tudatosítják a saját vágyaik természetét.
Azt gondolom, éppen ennek a tudatosságnak a hiánya az oka annak, hogy ha nincs megfelelő megértésed ezekről az erőkről, akkor elképesztően könnyű sodródni velük. Különösen a mai modern világban.

Az egyetemi éveim alatt fokozatosan egyre intimebb megértésre tettem szert mindazon jelenségek logikájáról, amelyeket megéltem.
És nem azért, mert fölöttük álltam volna.
Épp ellenkezőleg. Azért láttam ilyen tisztán, mert én voltam a leginkább vétkes, a leginkább mimetikus mind közül.

Ami igazán megrémített, az annak a felismerése volt, hogy így akár az egész életemet is leélhetem. Lényegében nem önmagamért.
Tudtam, hogy változtatnom kell, mielőtt túl késő lenne. Mielőtt a hajó túl nagy sebességet venne fel, vagy ha egy kicsit földhözragadtabb metaforát használunk, mielőtt kiömlik a tej.

Hogyan mentett meg René Girard?

Szerencsére a kétségbeesésem legsötétebb pillanatában rábukkantam René Girard írásaira.
És Girard megmentett engem.
És ezt szó szerint értem, ugyanabban az értelemben, ahogyan Wergiliusz megmentette Dantet, amikor megmutatta neki az emberi rossz megnyilvánulásait és mechanizmusait, majd végigvezette a torzulások enyhébb formáinak megtisztulásán.

Girard azzal mentett meg, hogy az emberi természetről olyan elméletet adott, amely feltárja a vágy valódi forrását, valamint azokat a félelmetes következményeket, amelyekkel akkor kell szembenézni, ha ez a vágy nem kap megfelelő irányt.
Egy pontosabb térképet adott a kezembe, amelynek segítségével lassan ki tudtam gabalyodni ebből a mimetikus hálóból.

Így feltehető egy logikus kérdés.

Girard gondolatainak ereje abban rejlik, hogy ezek hatására megszűnünk mimetikus lények lenni?

Vagy továbbra is azt érzem, hogy ugyanolyan fogékony vagyok a presztízs hajszolására és az irigységre, mint korábban?

Határozottan az utóbbi.
Girard eszméi nem úgy működnek, hogy varázsütésre megszűnünk mimetikus és társas lények lenni.

Ugyanabban a környezetben továbbra is ugyanannyira ki vagyok téve a mimetikus erőknek, mint korábban.
Az ő elméletének azonban nagyon is gyakorlati, személyes haszna van.
Hadd magyarázzam el ezt egy analógiával.

Ha valaha is érdeklődtél a hadászat iránt, akkor valószínűleg találkoztál azzal a figurával, aki létrehozta az OODA rendszert.

Ez egy négy lépésből álló döntéshozatali folyamat, amelyet magas kockázatú helyzetekben alkalmaznak.

Ez a katonai teoretikus John Boyd volt, és mondott valamit, amit itt kénytelen vagyok parafrazálni, mert nem emlékszem pontosan az idézetre.
„A legjobb vadászpilóták az ítélőképességüket arra használják, hogy soha ne kerüljenek olyan helyzetbe, ahol a legjobb képességeikre kellene támaszkodniuk.”

Ennek az állításnak a lényege az, hogy talán fontosabb annál, hogy jól kezeld a nehéz helyzeteket, az, hogy legyen elég előrelátásod és józan ítéleted ahhoz, hogy eleve ne is kerülj beléjük.

És úgy gondolom, Girard pontosan ezt tette értem.
Amikor már mélyen benne vagyok az irigységben vagy a gőgben, a harc lényegében elveszett.
Ilyenkor Girard és a mimetikus elmélet racionális megértése már nem tud segíteni rajtam.

A mimetikus elmélet viszont keretet ad ahhoz, hogy el tudjam kerülni azokat a helyzeteket, amelyek bénító irigységet vagy terméketlen gőgöt váltanak ki.
Megtanít arra, milyen típusú embereket érdemes elkerülni, kiket tartsak közel magamhoz,
és hogyan alakítsam tudatosan a saját környezetemet.

René Girard története: ki volt, miben hitt, minek mondott ellent, milyen eszméket vallott?

Minden gondolat, amelyet mindjárt elétek tárok, nem az enyém, hanem Girard nézeteinek a lehető legjóindulatúbb rekonstrukciója.
Ez nem én vagyok. Ez az én Girard értelmezésem.

Számos teológiai, módszertani és pszichológiai kérdésben nem értek egyet Girarddal, komoly vitapontjaim vannak vele, és akár egy teljes külön anyagot is készíthetnék pusztán arról, miért nem értek vele egyet.

Ennek ellenére a lehető legőszintébb Girard értelmezést fogom nektek adni, amire képes vagyok, még akkor is, ha magánemberként részben vitatkozom vele.

Mert egy olyan filozófiai pedagógiai hagyományban nevelkedtem, amely a tanárt nem egyetlen termék ügynökének tekinti,
hanem egy vándorkereskedőnek, aki egy egész eszmekaravánt hord magával.

Nem az a dolgom, hogy bekopogjak az ajtódon, és lenyomjak a torkodon egyetlen csinos koncepciót, függetlenül attól, mire van szükséged. Lásd Dan Pena példáját.

Ezért mielőtt megmutatnám neked Girard „portékáját”, hogy így mondjam, engedd meg, hogy röviden bemutassam azt az embert, aki az elmélet mögött áll.

1923. december 25 én született René Girard, teljes nevén René Noël Théophile Girard, öt gyermek közül másodikként, Avignonban, Franciaországban.
      Édesanyja katolikus, művelt nő volt, édesapja pedig levéltáros, kifejezetten antiklerikális nézetekkel.

Girard apja katonaként szolgált, elvesztette a testvérét, és maga is megsebesült az első világháborúban.
Átadta Renének a konfliktus értelmetlenségéről alkotott nézeteit, és úgy gondolom, ez a világlátás tovább erősödött Girardban, amikor a náci megszállás alatt élő Franciaországban nőtt fel.

Természetesen, ahogy mindenki másra is, aki akkor és ott élt, mély hatást gyakorolt rá a nácik brutalitása.
De legalább ilyen erősen hatott rá a francia ellenállás kegyetlensége is.

Amikor a szövetségesek felszabadították Franciaországot, az ellenállás, immár hatalmi pozícióban, üldözni és vádolni kezdett mindenkit, akinek akár a legkisebb kapcsolata is volt a megszállókhoz.
Gyakran teljesen ártatlan emberek estek áldozatul.
Sok ártatlan személy, főként nők, akik túl gyengék voltak ahhoz, hogy megvédjék magukat, a tömeg bűnbakjaivá váltak, nácibarát kollaborációval megvádolva.

Megszégyenítették őket, végighurcolták az utcákon, gyakran tárgyalás nélkül megölték őket, alaptalan vádak alapján.

Valahol fel volt jegyezve néhány idézetem.

Hadd olvassak fel néhány megrázó jelenetet Girard egyik életrajzírójának leírásából:

„Ezek közül a nők közül néhány fiatal anya volt, minden megélhetési forrás nélkül, akiket az éhség és a szükség hajtott, nem az árulás, sőt nem is a vágy.
Mások hajadon tanítónők voltak, akiket arra kényszerítettek, hogy német katonákat fogadjanak be az otthonukba.
Megint mások nyugtalan kamaszlányok voltak, akik egyszerűen flörtöltek az idegen katonákkal.
Az egyikük takarítónő volt, aki egy német katonai parancsnokságot tisztított.
Nem voltak perek. Csak tiszta, állati bosszú. Szégyenletes karnevál, amely gyakran abból állt, hogy ezekre a nőkre fehérneműre vetkőztetve felpakolták őket teherautókra, és körbehordozták a városban.
Dobpergés, üvöltések és füttyök közepette mutogatták őket.
Mintha a teherautók guillotine ok lettek volna, és 1789, valamint a francia forradalom feltámadt volna.”
Az idézet vége.

Ezek a jelenetek, amelyekben ártatlan emberek válnak bűnbakká, mély nyomot hagytak Girardban,
és egész életművének vezérmotívumává váltak.
A konfliktusok értelmetlensége, hamissága és önkényessége,
valamint az a folyamatos emberi igény, hogy a nyugtalan társadalmak ártatlan bűnösöket találjanak, akiket feláldozhatnak a megtisztulás reményében.

Girard intellektuális útját leginkább radikálisan intézményellenesnek és teljesen nem ortodoxnak lehetne nevezni.
Mindig kívülálló volt.

Kívülálló már a kezdetektől.
Nem bírta a hagyományos iskolát, magántanulóként tanult, ahol azt olvasott, amit akart, nem egy tanterv szerint.

Történelmet tanult az Indiana Universityn, de alkotó kíváncsisága gyorsan túlnőtt a diplomája keretein.
Magához a történettudományhoz nem tett hozzá sokat, viszont minden olyan területen, ahol valóban maradandót alkotott, autodidakta és outsider maradt.

Először az irodalomelméletben tűnt fel, ahol szövegelemzéseken keresztül megfogalmazta a mimetikus vágy elméletét.
Ezután átlépett az antropológiába, ahol a bűnbakmechanizmus szükségességére világított rá,
majd ismét irányt váltott, és a teológiában kötött ki, ahol komoly védelmébe vette a kereszténységet.

Annak ellenére, hogy tagja lett a Francia Akadémiának, és tanított többek között a Johns Hopkins Universityn, Buffalóban és a Stanford Universityn,
Girard mindmáig bizonyos értelemben kívülálló maradt minden egyes területen.

Az irodalomteoretikusok szemére vetették, hogy nem követte a divatos módszereket és konvenciókat.

Az antropológusok nem bíztak a forrásokhoz való laza hozzáállásában és a terepmunka hiányában.

És még a keresztény közösségen belül is sokan elutasították őt a keresztre feszítés nem ortodox értelmezése miatt.

Kész meghalni, kész ölni. Hol lehet megvásárolni?

A Gotowy, by umrzeć. Gotowy, by zabić. című könyv nyomtatott kiadása megvásárolható az alábbi oldalon:

https://titkosintezet.com

Kattints az alábbi linkre, hogy közvetlenül a vásárlási oldalra juss.
Rendeld meg most!

Miért nem nevezem őt egyszerűen filozófusnak?

Vagy valami provokatívabbat. Mondjuk prófétának?
Nem a drámai hatás kedvéért vagyunk itt, ezért szándékosan elhagytam a „próféta” megjelölést.
Elsősorban azért neveztem egzegetának, mert ő maga is így határozta meg önmagát, és ezt az önazonosságát tiszteletben akartam tartani.

Az interjúiban egyértelműen elutasította mindkét címkét, a filozófust és a prófétát is.
Úgy gondolom, az is túlságosan leszűkítő lenne, ha pusztán irodalomteoretikusként, antropológusként vagy teológusként hivatkoznánk rá.

Az egzegeta az, aki exegézissel foglalkozik, vagyis a Szentírás értelmezésével.
És szerintem ez a legpontosabb megnevezés, ha meg akarjuk érteni René Girard rendszerét és azt a hatalmas szellemi terepet, amelyen mozgott.

Tudod, ő nem egy precíz, analitikus filozófus volt,
hanem egy vizionárius, aki a Szentírás által inspirált morális intuíciót fejtette ki és fogalmazta meg,
majd alkalmazta különböző területeken.

Az az érzésem, hogy amikor Girardot olvassuk, számára ezek a különböző területek nem elkülönült diszciplínák voltak,
nem különálló „vödrök”, amelyekbe csak időnként beledugta az ujját,
hanem ugyanannak az egyetlen, mély intuícióknak a különböző megnyilvánulásai.

Úgy vélem, Girard célja nem az volt, hogy forradalmasítsa az irodalomkritikát, az antropológiát vagy a teológiát,
hanem hogy kifejezze azt, amit a kereszténység legmélyebb belátásának tartott.

Most, hogy már van némi kontextusunk Girardról mint emberről, térjünk át a lényegre,
ennek a videónak a húsára, vagyis Girard rendszerének rövid összefoglalására.

A legjobb módja annak, hogy Girard rendszerét egyetlen videóban bemutassam nektek,
az, ha elmesélem az egész emberiség történetét az ember majomból való evolúciójától egészen az apokalipszisig.

Először összefoglalom Girard pszichológiáját, vagyis azt, miben különbözünk szerinte pszichésen az állatoktól,
majd elmagyarázom, milyen problémákat hozott létre ez az egyedi pszichológia a korai emberi társadalmakban,
és milyen megoldásokat találtak ezekre a társadalmak.

Ezután bemutatom, miként jelentett a kereszténység Girard szerint radikális törést ezekkel az ősi megoldásokkal.

Végül pedig elmagyarázom, hogyan vezetett el bennünket a kereszténység egészen a modern korig,
és hogyan vezet szükségszerűen egy erőszakos apokalipszis felé.

René Girard pszichológiája: mi különböztet meg minket a majmoktól?

Kezdjük tehát a pszichológiával.

Girardnál az apokalipszisre vonatkozó következtetések egy látszólag ártatlan megfigyelésből indulnak ki. A mimézisből.
Ami Girard szerint evolúciós értelemben elválasztott bennünket a majomrokonainktól, az nem az ész, nem az igazság,
hanem a mimézis. Vagyis a fokozatosan növekvő képességünk és hajlamunk az utánzásra.

A legjobb metafora, amellyel a mimézist meg tudom magyarázni, a rezonáló hegedűhúrok képe.
Ha két hegedűhúrt egymás közelébe helyezel, és megpendíted az egyiket, a másik is rezegni kezd, nagyjából azonos frekvencián.

Hasonló módon látja Girard az emberi viselkedés egészét. És itt a „viselkedést” nagyon tág értelemben használom.
Cselekvéseket, élményeket, ítéleteket, szándékokat.
Mindazt, ami külső minták másolásából fakad.

Az emberek a szó legmélyebb értelmében társas lények, rendkívül fogékonyak az ilyen együttrezgésre.
Ahogyan a hegedűhúrok sem függetlenek egymástól, úgy mi sem azok.

A mimézis egy alapvető képesség és hajlam arra, hogy hozzáférjünk mások szubjektivitásához,
valamint arra, hogy újratermeljük az objektív kulturális formákat.

Más szóval a mimézis az, ami társas lénnyé tesz minket,
és megkülönböztet bennünket a többi állattól.

És éppen ez a mimézis, ez a hajlam arra, hogy magunkba szívjuk a környezet viselkedését és értékeit,
az oka annak, hogy a presztízs és az elismerés ilyen óriási jelentőséggel bír számunkra.

Gondolj bele.
Amikor annak a társadalmi csoportnak a többsége, amelyben élsz, úgy gondolja, hogy valami jó, szép,
vagy hogy valamit „így illik” csinálni és nem másképp,
akkor idővel te is elkezded átvenni ezeket a beállítódásokat. Pontosan a mimézis révén.

Azt hiszem, a presztízsről alkotott hétköznapi gondolkodásunk már eleve magában hordozza a mimetizmus intuícióját.

Amikor azt mondjuk, hogy valami presztízsértékű,
akkor valójában részben be is ismerjük, hogy önmagában nem érdemelné meg azt az értéket, amelyet neki tulajdonítunk.

Amikor a „presztízs” szót Rolexekkel, Lambókkal vagy Bentleykkel kapcsolatban használjuk,
akkor részben azt mondjuk ki, hogy az ezekhez társított érték nem teljes mértékben a belső tulajdonságaikból fakad,
hanem létezik valamiféle értéktöbblet, amelyet ezek a tárgyak önmagukban nem indokolnak.

Mindez pontosan az, amire René Girard pszichológiája rámutat.

A mimézis működési mechanizmusa: metafizikai vágy és fizikai vágy

Girard azt mondaná, hogy ez az értéktöbblet nem magából a tárgyból fakad, hanem abból a tényből, hogy a kortársaink értékelik azt, mi pedig a mimézis révén átvesszük az ő ítéleteiket.

Girard számára a mimézis mindenütt jelen van, és minden bizonyos mértékig mimetikus.
Az adrenalin, ami elönt egy Lechia Gdańsk meccs közben,
a politikáról szóló viták,
a szekták őrülete és az, ahogyan kölcsönösen fenntartják egymás illúzióit,
az akcentusok átvétele,
sőt még egy olyan „állatias” cselekvés is, mint a szomj oltása vízzel, hordoz magában mimetikus elemet.

Gondolj bele, milyen finoman emlékszel arra, hogy az új ruha az, ami Perwollal lett kimosva.
Pontosan ez a reklámok célja. Hogy ezt beégessék a fejedbe.

Így működik a mimézis. Ennyire átfogóan és mindent elérően.
Nélküle Girard szerint az emberiség teljesen felismerhetetlen lenne.

Az a mimetikus viselkedésforma azonban, amely Girardot a leginkább érdekli és nyugtalanítja,
a vágy. És ez mindkét értelemben igaz. Kutatási tárgyként és konfliktusforrásként is.

Rendben van, amikor a mimézis kulturális mintákat közvetít,
de amikor az emberek vágyait kezdi egymáshoz hasonlóvá tenni,
akkor versengéshez, konfliktushoz, gyakran pedig erőszakhoz vezet.

Girard minden emberi vágyat két típusra oszt.

Az egyik a létezés vágya, amit metafizikai vágynak nevez.
A másik az átélés vágya, amit fizikai vágynak hív.

A fizikai vágy az élményre irányul, amelyet a tárgy tulajdonságai igazolnak.
A metafizikai vágy ezzel szemben arra irányul, amit az adott tárgy rólam mond.

Hadd hozzak néhány példát, hogy ez világos legyen.

Lehet például szexelni fizikai vágyból.
Az élvezet, az intimitás, az adott pillanat érzelmei miatt.
De lehet szexelni a létezés vágyából is,
mert az, hogy kivel szexelek, mond valamit rólam.
Ez valódi pszichológia. Az emberek ténylegesen így működnek.

Ez Don Juan vagy a kokett pszichológiája.
Ezeknél az embereknél a szex már nem a szexről szól, hanem az identitásról.
Nem az élmény számít, hanem a bizonyíték.
A saját értékük bizonyítéka.

Egy másik, hétköznapibb példa.
Vásárolhatok autót az élmény kedvéért.
Hogy ne kelljen mindenhova gyalog mennem.
De vásárolhatok autót azért is, mert egy bizonyos típusú emberként akarok megjelenni.
Például a legmenőbb kocsit akarom a lakótelepen, hogy csodáljanak.
És hogy a csajok rám bukjanak.

Egy leegyszerűsített, de talán hasznos megfogalmazás így hangzik.
A fizikai vágy a hasznosság felé tart.
A metafizikai vágy az identitás felé.

Természetesen az élmény és a létezés, a hasznosság és az identitás közötti határ nem teljesen éles.
Az, akinek hisszük magunkat, befolyásolja azt, ahogyan a világot megéljük,
és a tapasztalataink is, még ha finoman is, formálják az önmagunkról alkotott képünket.

De gondolj bele, mennyire eltérőek lehetnek ezek a helyzetek.

Egy hivatás választása azért, mert érdekel,
szemben egy hivatással, amit „illik” választani.

Valakivel randizni azért, mert jó vele lenni,
szemben azzal, hogy valakivel csak azért vagy együtt, mert jól mutat társaságban.

Elutazni egy helyre, mert kulturálisan vonz,
szemben azzal, hogy elmész valahova „mert jól lehet ott mutatkozni”.

A különbség, amelyre Girard rámutat, még ha néha el is mosódik, nagyon is valós.
Különösen a szélsőséges esetekben.

A létezés vágya, a metafizikai vágy magja,
a teljesség felé irányul.
Girard szerint „nagy mértékben” akarunk létezni.

A metafizikai vágy tárgyak felé ölt formát.
A szó lehető legtágabb értelmében.

Mindez annak a gondolkodásnak a része, amelyet René Girard dolgozott ki a mimézisről és az emberi vágyról.

Nem a csöcsökről szól. A létről szól.

Nézz rám. Fel akarok jutni a Mount Everestre, milliárd dollárt érő céget akarok alapítani, az Ivy League valamelyik egyetemén akarok tanulni, vagy valami földhözragadtabbat. Venni egy konkrét, kibaszottul menő autót, randizni Lizával, mert kurva jó csöcsei vannak, elvinni egy elegáns étterembe, és soha többé nem hagyni aludni éjszaka.

De mindezekben a tapasztalatokban, mondaná Girard, valójában soha nem magukról az objektumokról van szó.

Nem hiszem, hogy ez idegen lenne a mi szekuláris, teljesítményre és fogyasztásra fókuszáló társadalmunk számára.
Objektumokat akarunk megszerezni azért, hogy megerősítsük és igazoljuk a saját identitásunkat.

És Girard szerint az a mód, ahogyan kiválasztjuk, mely objektumokat érdemes üldözni,
azon alapul, hogy utánozzuk azokat az embereket, akikről már eleve azt gondoljuk, hogy birtokolják a lét teljességét.

A vállalkozó, a kiemelkedő teljesítő. Átvesszük a vágyaikat, mintha a sajátjaink lennének,
és az objektumok, amelyeket ők értékesnek tartanak, számunkra is vágy tárgyaivá válnak.

Az itt rejlő téves feltételezés az, hogy éppen ezeknek az objektumoknak a birtoklása adja meg ezeknek a „modelleknek” a lét teljességét.

„Gondolj csak a celebekkel készült reklámokra.”
„Ugye, hogy működik? Látod a celebet, és azt akarod, amit ő akar.”
Az egész celebmarketing logikája erre épül.

És szerintem egyetlen mondat egy Michael Jordan cipőreklámjában mindent leleplez.
Ez a szlogen: „Be Like Mike”.

A reklám nem terméket vagy használhatóságot ígér.
Hanem Michael Jordan létét és presztízsét.
Azt ígéri, hogy te is kapsz ebből egy darabot.

Nem azt mondja, hogy „Ugorj úgy, mint Jordan”.
Nem azt mondja, hogy „Dobd a pontokat úgy, mint Jordan”.
Egy kosárlabdacipő reklámja nem beszél a legfontosabb fizikai tulajdonságokról.
A súlyról, a tapadásról, a rugalmasságról.
Valami sokkal értékesebbet ígér.
A létet.
„Légy olyan, mint Jordan.”

René Girard fő tézise

Girard fő tézise így hangzik: ami gyakran úgy tűnik, mint egy alany, akit egy tárgy a belső értéke miatt vonz,
valójában egy kísérlet arra, hogy az adott tárgy megszerzésén keresztül olyanná váljunk, mint egy bizonyos modell.

Nem maga a tárgy az, amire valójában vágyunk, hanem annak a modellnek a léte, akit utánozunk.

Miközben a vágyat általában egyirányúnak gondoljuk, amely az alanytól a tárgy felé halad,
Girard szerint a vágy háromszög alakú. Az alanytól indul, a modellen keresztül, a tárgy felé.

Mivel a metafizikai vágy a saját identitásunkra irányul,
ez a legerősebb mozgatóerő az egész emberi motivációs repertoárban.

Azt hiszem, könnyű felismerni, mikor egy ilyen vágy hajt minket.
Ilyenkor megszállottá és kényszeressé válunk.
Azt gondoljuk, hogy azoknak a tárgyaknak az elérése és megszerzése, amelyekre a metafizikai vágyunk irányul, teljesen átalakít majd bennünket.

Az élet különböző szakaszaiban a metafizikai vágy rendszerint egy szűkebb tárgykészlet felé terel minket.

Számomra:
először az volt, hogy póló nélkül felmenjek a Śnieżkára,
aztán az Ironman felének teljesítése,
később az egész Ironman megcsinálása,
majd egy könyv megírása és így tovább.

Mindig van valami, ami felé tartunk az élet különböző szakaszaiban,
és ezek pontosan azok a tárgyak, amelyeket a metafizikai vágy jelöl ki.

Mindez René Girard gondolkodásának központi állítása..

Mi köti össze a metafizikai vágyat és a romantikát?

Ezek azok a tárgyak, amelyek életünk minden szakaszában túlzott jelentőségre tesznek szert,
annyira, hogy a haladást úgy érzékeljük, mint közeledést hozzájuk.

És minden alkalommal, amikor eltávolodnak, akár csak finoman, akár csak egy milliméterrel,
megáll a szívünk, és mély egzisztenciális kétségbeesést élünk át.

A romantika kiváló példa erre.
Gyakran még csak nem is igazán vágyod azt a nőt, aki iránt érdeklődsz,
és valójában nem is vagy annyira odáig érte.

De aztán megjelenik egy másik rohadék,
és ő elkezd érdeklődni iránta…

És hirtelen te is izgatottá válsz miatta,
és pontosan ebben a rivalizálásban gyullad fel bennünk a mimetikus szellem.

De van itt egy második pont is, ami ehhez az egzisztenciális szorongáshoz kapcsolódik.
Ismered azt az érzést, azokat az óriási hullámvölgyeket és csúcsokat egy nővel való beszélgetés elején, vagy valakivel, aki tetszik?
Lebegsz, mert az üzenetek baromi jól mennek, konkrétan ugrálsz örömödben a folyosón.
Aztán hirtelen csend.
Nem válaszol.
Pánikba esel, írsz a haveroknak: „Mi van ez most?”
Éjszaka nem tudsz aludni.
Reggel megszólal az ébresztő, ránézel a telefonra, és ott az üzenet.
Válaszolt.
Gyorsabban ugrasz ki az ágyból, mint egy dupla eszpresszó után.

Ez pontosan az az ideális példa, amit érdemes előhozni.
René Girard gyakran a romantikus kapcsolatokat használta a metafizikai vágy mintapéldájaként,
pontosan e két tulajdonság miatt, amiről beszélek.

Először is: a tárgy önmagában alig ad hozzá valamit, vagy semmit magához a vágyhoz.
Másodszor: az érzelmek szélsőséges kilengései.

Ez az oka annak, hogy a romantikus kapcsolatok, vagy legalábbis azok, amelyeket Girard leír,
szinte tankönyvi példái a megvalósult metafizikai vágynak.

Nézd meg.
Még egy olyan intim területen is, mint a szerelem,
a vágyainkat, bocsáss meg a szóviccért, tehetetlenül áthatják mások vágyai.

Még a partnerrel kapcsolatos vágyaink sem teljes egészében magukból a partnerekből fakadnak,
hanem gyakran a körülöttük lévő emberekből.

Girard azt mondja: ha még egy ennyire személyes vágy is ilyen erősen külső forrásból eredhet,
akkor ez annál inkább igaz más területekre is.

A pályaválasztásra.

A politikai nézetekre.

Az esztétikai ízlésre.

A filozófiai véleményekre.

Ez egy teljes frontális támadás a modern „autonóm egyén” elképzelése ellen,
amely szerint az egyén racionálisan dönt, és rendelkezik egy autentikus vágyakkal teli belső maggal,
amelyhez bármikor hozzáférhet.

És ha ez a támadás már most is nyugtalanítónak tűnik,
akkor Girard következő pontja még sokkal zavarba ejtőbbé teszi,
és még problematikusabbá az autentikusság eszméje szempontjából.

Ahogyan a mimézis és a metafizikai vágy konformizmushoz vezethet,
ugyanúgy a csoporttól való elszakadást is előidézheti.

A versenyből való kiszállás függetlenség, vagy csak erkölcsi póz? A hamis individualizmusról

Tehát még a „saját utam járása” is lehet valójában teljes mértékben társadalmilag meghatározott.

Képzeld el így.
A metafizikai vágy logikája abban áll, hogy azokhoz a tárgyakhoz vonzódunk, amelyek azokhoz kapcsolódnak, akik birtokolják a lét teljességét.
Ennek a logikának a természetes folytatása pedig az, hogy kerüljük azokat a tárgyakat, amelyek azokhoz kötődnek, akiket e teljességtől megfosztottnak látunk.

Egyszerre akarunk olyanok lenni, mint a „menő emberek”, és különbözni a társadalmi kivetettektől.

Íme egy példa.
A tech szektorban dolgozó srácok gyakran sima pólókban járnak. Girard szemszögéből nézve ez egyáltalán nem független attól a státuszjátéktól, amit a pénzügyi világban mozgó srácok játszanak, akik mindig a legjobb öltönyökben jelennek meg.
Látszólag elutasítja azt a játékot, valójában ugyanazt a játékot játssza, csak egy fejlettebb szinten.

Gondolj bele így.
Egy vacsorán megjelenni egy húsz zlotys pólóban, miközben mindenki ötezer zlotys öltönyt visel,
bizonyos értelemben nagyobb erődemonstráció, mintha egy tízezres öltönyben érkeznél.

Ez az üzenet.
„Annyira fölöttetek állok, hogy még csak nem is ugyanazt a játékot játsszuk.
Számomra a ti legfőbb értékeitek közönségesek és jelentéktelenek.”

Ez a mimézis negatív fázisának logikája.
Eltávolodni azért, hogy fölényt mutassunk.

Ez a csoporttól való elszakadás egy fikarcnyival sem autentikusabb vagy függetlenebb, mint a konformizmus,
mert a döntéseid továbbra sem magukról a tárgyakról szólnak, hanem arról, hogy mit mondanak rólad.

Nézzük a saját példámat.

Röviden.
Inkább a vágyam intenzitásáról volt szó, és arról az érzésről, hogy ezt azonnal el kell érnem.

Az irigység miatt a kortársaim iránt, akiknek sikerült,
ellenkező irányba fordultam. Teljesen elutasítottam a világi életet,
és a filozófiába menekültem.

Évekig gyakorlatilag semmit nem csináltam szakmailag.
Tiszta sértettségből.

A vállalkozásépítés világának, vagy akár egy gyakornoki helynek az elutasítása erkölcsi fegyverré vált számomra,
amellyel megpróbáltam a kudarcomat sikernek, a vereségemet győzelemnek beállítani.

De ez ugyanolyan, ha nem még inkább, nem autentikus és torz volt.

És ismét. Nem arról van szó, hogy ne szerettem volna a filozófiát.
Hanem arról, hogy az az intenzitás, amellyel ennek szenteltem magam,
és különösen az a radikalizmus, amellyel elutasítottam a világot,
nem volt autentikus.

Nem tükrözte azt, mennyire szerettem a filozófiai gyakorlatot,
és biztosan nem azt, mennyire nem szerettem az aktív szakmai életet.

Azt hiszem, rengeteg értékes lehetőséget elszalasztottam,
mert túlságosan keserű voltam ahhoz, hogy egyáltalán megpróbáljam.

Ez a „saját út kijelölése” valójában csak egy társadalmilag meghatározott megküzdési stratégia volt,
hogy ne kelljen rosszabbnak éreznem magam a sikeresebb ismerőseimnél.

Társadalomként szerintem mindannyian látjuk,
hogy az első lépés, a siker kultúrájához való konformizmus,
társadalmilag meghatározott, presztízsre épülő és nem autentikus.

De a második lépés, a csoport elutasítása,
ugyanilyen mértékben lehet társadalmilag meghatározott,
mert továbbra is az emberekhez fűződő viszonyok, nem pedig maguk a választások alakítják a döntéseinket.

A csodálat tett hasonlóvá az első esetben.
A sértettség tett különbözővé a másodikban.

Az irány változik.
A lényeg nem.

És persze a mi társadalmunkban a csoporttól való eltávolodást,
a saját út kijelölését
a függetlenség biztos jelének tekintik.
De ez nem igaz.

René Girard itt azt próbálja lerombolni, amit „romantikus hazugságnak” nevez.

Ez a hazugság nagyjából így szól.
Mélységében mindannyian egyének vagyunk, valamivel, amit autentikus „énnek” lehetne nevezni.
Erre az „énre” rakódnak rá egymás után a társadalmi korlátozások rétegei, kívülről érkezve.
Az autentikussághoz vezető út, ahogy a romantikus hazugság állítja,
a szív követésén, a csoporttól való elszakadáson,
vagyis a társadalmi hatások rétegeinek levetésén keresztül vezet.

Girard azt mondja: nem ilyen gyorsan.

A csoporttól való elszakadás ugyanolyan mértékben lehet társadalmilag determinált,
mint a merev konformizmus.

Összekevered a „különbözőséget” az „autonómiával”.
Összekevered a „távolságot” a „függetlenséggel”.
Összekevered az „eredetiséget” a „szabadsággal”.

A valóság az, hogy ugyanúgy formálhat minket társadalmilag a csoporttól való elfordulás sértettségből,
mint a csoporthoz való tapadás csodálatból vagy kortársi nyomásból.

A mimézis pozitívan és negatívan is működik.

A mimézis és a metafizikai vágy tehát minden irányból megkötöz bennünket.
Konformizmusban is.
Elutasításban is.

Az ember, ahogyan Girard megmutatja,
a legmélyebb magjáig társas lény.

A legfontosabb dolog, amit René Girard pszichológiájából érdemes megjegyezni, az…

Ha csak egyetlen dolgot jegyeznél meg Girard pszichológiájából, akkor ez legyen az.

Az emberi psziché legerősebb és legtöbbet magyarázó eleme a közösség, amelyhez tartozunk.
Az értékeink, a politikai nézeteink, az esztétikai ízlésünk, sőt még a filozófiai meggyőződéseink is
nagyrészt, gyakran pedig döntően más emberek által vannak meghatározva,
méghozzá mélyen és sokszor tudattalanul, nem pedig úgy, hogy mi magunk választanánk őket.

Azt hihetjük, hogy a vágyaink a sajátjaink…
de a valóságban nem a tárgy miatt vágyunk,
hanem azért, amit a tárgy rólunk mond.

Azt gondolhatjuk, hogy a partnerünket kizárólag azért kívánjuk, aki ő maga,
vagy legalábbis a fizikai vonzereje miatt,
de Girard megmutatja, hogy még ez sem a teljes igazság.

Hihetjük azt is, hogy az ész tartja kézben a gyeplőt, és irányítja a döntéseinket,
de a társas dimenziónk gyakran sokkal, de sokkal erősebb.

Az ész tulajdonosnak tetteti magát,
valójában azonban ügyvédként és szóvivőként működik ennek a társas résznek a szolgálatában,
és jóval gyakrabban foglalkozik utólagos racionalizálással.

Tipikus példák:

„Természetesen vállalkozó akarok lenni, mert jobbá akarom tenni a világot.”
„Természetesen soha nem leszek vállalkozó, mert az üzlet proli, a kapitalizmus pedig erkölcstelen.”

Az ilyen indoklások rendszerint csak azután jelennek meg,
hogy legbelül már korábban hódolatot tettünk a rejtett, társadalmi indítékok előtt.

Ez az a belátás, amelyre René Girard pszichológiája újra és újra rámutat.

A társadalmi meghatározottságról René Girard elméletében

Girard számára a mimetikus természetünk,
vagyis az a mérték, amennyire társadalmilag meghatározottak vagyunk,
az, ami megkülönböztet bennünket az állatoktól,
és kijelöli az ember majomtól való evolúciójának fő irányát.

Ez az evolúciós irány nem abban áll, ahogyan azt általában gondolják,
hogy növekedett volna az érvelésre való képességünk vagy az igazság felismerésének készsége.

Hiszen, mondaná Girard, más állatok is folytatnak igazságkereső viselkedést.
Az echolokáció, a mágneses mezők érzékelése, az éjszakai látás
mind kognitív tevékenységek.

De csak mi vagyunk képesek isteneket teremteni,
történeteket mesélni, fikciókat alkotni,
háborúba vonulni absztrakt becsület nevében,
amelyet nem lehet megízlelni, megszagolni vagy megérinteni,
élelmet és menedéket papírdarabokra cserélni,
meghalni mítoszokért és istenekért, akik soha nem léteztek.

Az állatok józanok.
Mi őrültek vagyunk.

Unikalność nie wynika ze zdolności odkrywania prawdy, lecz z wiary w Meghatározott hazugságok

Girard szerint az tesz minket egyedivé,
nem az igazság felfedezésének képessége,
hanem az a képesség, hogy higgyünk a hazugságokban — feltéve, hogy a körülöttünk lévők is hisznek bennük.

A modern elme számára ez az emberi természet mélyen idegen felfogása.
És egy Pandora szelencéjét nyitja ki, tele kérdésekkel:

Mit jelent az egyéni szabadság védelme,
ha — mint az együttrezgő hegedűhúrok — valójában soha nem voltunk igazán szabadok?

Hogyan követhetjük a saját, autentikus vágyainkat,
ha a pszichénk minden egyes rétege rajtunk kívülről ered?

Hogyan lehet a demokratikus folyamat kevésbé önkényes, mint egyetlen diktátor szeszélye,
ha ennyire könnyen befolyásolhatóak vagyunk a tömeg által?

Haladjunk tovább.

A történelem Girard szerint. A bűnbak mechanizmusa

Ez elvezet bennünket ennek az evolúciós történetnek egy sokkal fontosabb és sokkal fenyegetőbb problémájához, amellyel most foglalkoznunk kell.
Mindaz, amiről eddig beszéltünk, mindaz, amit eddig tárgyaltunk, az emberi mivoltot meghatározó alapvető pszichés képességek köre.

Most azonban ugorjunk vissza Girard történetfelfogásához, hogy meglássuk, milyen sajátos kihívásokat hordoz magában ez a pszichológia.
Ezzel hivatalosan is átlépünk a pszichológiából a történelembe.

Ahogy a korai ember egyre inkább mimetikussá vált,
az egyszerű dominanciahierarchiák, amelyek jól működtek az állati csoportokban,
kezdték elveszíteni stabilitásukat.

A gondolatmenet nagyjából így néz ki.
A dominanciahierarchiák, ahol világos lánc húzódik az alfától a bétán és a gammán át egészen az omegáig,
jól működnek addig, amíg a mimézis szintje alacsony.
Amíg a béta nem vágyik arra, amije az alfának van, és a gamma nem vágyik arra, amije a bétának van, addig minden rendben van.

A korai embereknél azonban a mimetikus hajlam olyan erőssé vált,
hogy a vágyak elkezdtek áthatolni a hierarchián.
A metafizikai vágy, vagy legalábbis annak intenzitása, kifejezetten emberi sajátosság,
és ez azt eredményezi, hogy az egyének versengeni kezdenek a saját modelljeikkel.

Az egymásra torlódó és egymással versengő metafizikai vágyak szétfeszítették a társadalmi csoportokat,
mindenki mindenki elleni háborújához vezettek,
és elpusztítottak minden közösséget, amely belekerült ebbe az örvénybe.

René Girard szerint kizárólag azok a társadalmi csoportok maradtak fenn és hoztak létre tartós kultúrát,
amelyek véletlenül felfedeztek egy bizonyos kulturális mintát, amely képes volt megfékezni ezt az eszkalálódó konfliktust.
Ezt a mintát nevezte el bűnbak mechanizmusnak.

Egy ilyen mindenki mindenki elleni háború közepén, mondjuk egy polgárháborúban vagy a francia forradalomban,
amikor a társadalom teljes káoszba süllyed,
Girard azt figyeli meg, hogy a közösségek gyakran egyetlen áldozat vagy egy szűk áldozati csoport köré szerveződnek,
és rájuk vetítik ki az adott káoszból és eseményláncból fakadó teljes bűntudatot és frusztrációt.

Ezen a ponton adódik a logikus kérdés.

Ez egy racionális folyamat, például egy bírósági ítélet az elítélt felett?
Girard válasza egyértelmű, egy szóban. Nem.
Ez nem racionális folyamat.
Sokkal inkább véletlenszerű mechanizmus,
ahol bizonyos vádak bizonyos személyekkel szemben hirtelen erőre kapnak,
egészen addig, amíg az egész csoport a bűvöletükbe nem esik.

Inkább a francia forradalom kiszámíthatatlan tombolására kell gondolni,
nem pedig a rendszer valódi felelősei elleni precízen célzott támadásokra.

Az áldozat, még ha nem is teljesen ártatlan, biztosan nem érdemli meg azt a mértékű bűnt,
amelyet a közösség rárak.
A csoport mindig téved,
és ezt a tévedést a konszenzus erősíti meg, az, hogy mindenki hisz az áldozat bűnösségében.

Az ilyen áldozatot kizárják, gyakran brutálisan megölik,
a csoport pedig egy megtisztító kisülést él át, és helyreáll a „béke”.

Sajnos az emberi történelem tele van ártatlan bűnbakok példáival.

Gondolj a nácikra, akik a zsidókat tették meg Németország bukásának bűnbakjaivá.

Gondolj az ukrajnai nagy éhínségre, ahol a sztálini propaganda a tehetősebb parasztokat tette felelőssé a kollektivizálás kudarcáért.

Gondolj Szókratész perére és halálára az athéni esküdtszék kezéből.

Gondolj a fekete halálra, amelyet boszorkányokra és varázslásra fogtak.

Girard szerint nem elég számunkra bűnösöket találni.
Egyetlen radikális forrását akarjuk megtalálni a rossznak,
amelyre az egész felelősséget rá lehet zúdítani.

A bűnbak mechanizmusa Girardnál feltárja az emberi társadalmak örök szükségletét válság és káosz idején.
Meg kell találni egyetlen áldozatot, akire minden bűnt rá lehet kenni, és akit meg lehet ölni,
hogy helyreálljon a béke és az egység.

Ennek a bűntettnek maximálisan megtisztítónak kell lennie,
és ezért maximálisan brutálisnak és megtévesztőnek is.

Morderstwo i podmiot w Gyilkosság és a szubjektum René Girard társadalomfilozófiájában

Gyakran a társadalom problémáiért viselt teljes felelősséget egyetlen áldozatra hárítják.
René Girard úgy véli, hogy ez a gyilkosság rossz, hazugságon alapul, sajnálatos és nem volna szabad megtörténnie.
Mégis működött.
És ez volt az egyetlen dolog, ami működött, életben tartva a korai emberi társadalmakat.

Ahhoz, hogy megértsük, mit állít itt Girard valójában, mert ez rendkívül radikális kijelentés az erőszakról mint a társadalom alapjáról,
vissza kell térnünk a pszichológiájához.

Minden társadalomfilozófiában fel kell tenni a kérdést.
Ki a szubjektum?

Marxnál a szubjektum a társadalmi osztály.

A fasizmusnál a nemzetállam.

Augustinusnál a keresztény lélek.

Girard társadalomfilozófiájának szubjektuma a „szellemi állat”.
Nem olyan lény, amely a hasznosság és a számok kategóriáiban gondolkodik,
hanem olyan, amely bosszú és büszkeség, becsület és identitás mentén cselekszik,
amely irigységet és sértettséget él meg.

Egy ilyen társas lény számára a fő irányító mechanizmus nem a konszenzus,
nem az ég mandátuma,
nem a közjó,
és végképp nem a racionális politikai vita.

Girard szerint nem racionális teremtmények vagyunk,
akik a szisztematikus elemzés és az árnyalt megoldások iránt érdeklődnek,
hanem társadalmi és szellemi lények,
akiknek katartikus kisülésre van szükségük egy radikális gonosszal szemben.

A szélsőséges válság pillanataiban nem az igazságot keressük.
A nagy hazugságot keressük,
és az alapító gyilkosságot, amely megtisztulást ad.

Ez a hazugság még tovább megy.
Bár a modern korban ez már nem így történik, olyan okokból, amelyeket később tárgyalunk,
az ősi pogány vallásokban a béke, amely hirtelen rászállt a tömegre az áldozat meggyilkolása után,
annyira csodálatos, annyira azonnali és annyira felfoghatatlan volt,
hogy az emberek képtelenek voltak megérteni, mi történt.

Hogyan lehetséges, hogy egy pillanattal korábban egymás torkának estünk,
most pedig kibékültünk?

És ugyanazzal a megtévesztő logikával,
amellyel a tömeg korábban az áldozatot tette felelőssé a káoszért,
most neki tulajdonítja az érdemet a béke helyreállításáért.

A meggyilkolt áldozatot paradox módon istenként emelik oltárra.

Girard azt állítja, hogy a bűnbak mechanizmusa olyan fokú egyhangúsággal működik,
hogy az emberek teljesen feljogosítva érzik magukat arra, amit tesznek,
annyira, hogy még csak nem is érzik, hogy ők maguk hozzák el a békét.

Csak az áldozatot látják,
és arra a következtetésre jutnak, hogy csakis ő lehet az, aki a békét meghozta.
Ha így van, akkor istennek kell lennie.

Ezek a pogány istenek mindenhatóak.
Képesek pusztítást hozni és megszüntetni.
Egyszerre tekintik őket jónak és rossznak.

Az a példa, amelyre Girard gyakran hivatkozik,
Oidipusz története, ahogyan azt Szophoklész elbeszélte.

EdOidipusz Girard értelmezésében. A mítosz jelentése a bűnbak elméletében

Elmondok egy rövidített vázlatot.

Oidipusz Théba új királya, amelyet pestis sújt.

Oidipusz két nagy bűnt követett el.

Apagyilkosságot, megölte a saját apját.

Vérfertőzést, együtt hált a saját anyjával.

Amikor ez napvilágra kerül, az egész város Oidipuszt okolja a járványért, és száműzi őt.
Az emberek megtisztulást élnek át, a pestis megszűnik.

Oidipusz bejárja a görög poliszokat, és idővel valami egészen furcsa dolog történik.
Ahelyett, hogy pusztán gyűlölt alak maradna, akit mindenki el akar taszítani és el akar felejteni,
az emberek versengeni kezdenek azért, hogy meghívják magukhoz.

Egész Görögországban elterjed egy jóslat, miszerint ott, ahol Oidipuszt eltemetik,
tartós béke fog uralkodni.

És éppen ebben az oidipuszi mitológiában látjuk a bűnbak mechanizmus mindkét mozgását.

Először a bűnbakot, akit mindenki hibáztat és elűz.

Majd az áldozat isteni státuszát, akinek a rend és a béke helyreállításának erejét tulajdonítják.

Először is világosan látjuk a bűnbak mechanizmusát.
Oidipusz erkölcsileg bűnös lehetett apagyilkosságban és vérfertőzésben,
de nyilvánvaló túlzás és hazugság volt őt a teljes járvány okának tekinteni.
A száműzetése megalapozatlan vádon alapult.

Másodszor az istenné emelés folyamatával van dolgunk.
Mivel Oidipusz száműzése a katarzison keresztül tartós békét hozott,
kettős identitásra tett szert.
Továbbra is rossz maradt mint a pestis okozója,
de egyben radikálisan jóvá vált, olyanná, akinek hatalma van véget vetni a járványnak és helyreállítani a békét.

Oidipusz a történet végére istenné vált.
Vagy legalábbis fetisizált alak lett.

René Girard azt állítja, hogy minden pogány vallásban megtalálhatók annak nyomai,
hogy egy áldozat istenné vált,
és hogy ez az áldozat fekszik az adott kultúra alapjainál.

Például
a görög mítosz Zeusz születéséről,
annak nyugtalanító hasonlóságával a rituális gyilkossághoz.

De nemcsak a vallások születnek a bűnbak mechanizmusából.
Hanem az egész pogány kultúra és társadalom is.

Juliusz Caesar mint áldozat és isten. A pogány intézmények valódi logikája. Parancsok és rituálék

Vegyük Julius Caesar példáját, aki a Római Birodalom nézőpontjából áldozat.

Caesar történetében a bűnbak mechanizmusának minden kulcseleme megjelenik.

Először Róma káoszba és polgárháborúba süllyed.

Julius Caesar bűnbakká válik, megvádolják és kollektíven meggyilkolják a Szenátus szeme láttára.

A béke nem azonnal érkezik el, de végül egy másik Caesar állítja helyre.
Caesar Augustus, Julius unokaöccse.

És Augustus győzelmének pillanatában Julius Caesar szó szerint istenné válik.
A római Szenátus istenné nyilvánítja,
és ettől kezdve ő lesz Róma egészének legitimációs és presztízsforrása.

Ettől a pillanattól kezdve az egymást követő uralkodók Caesarhoz való kapcsolódásból merítik legitimációjukat,
gyakran szó szerint felvéve a nevét, és „Caesarnak” nevezve magukat.

Innen ered a történelemben szereplő számtalan „Caesar”.

Az áldozat, aki istenné válik, mítoszban rögzítve.
Girard szerint ez minden pogány vallás és kultúra központi mechanizmusa.

A KÖZPONTI MECHANIZMUS MINDEN POGÁNY KULTÚRÁBAN ÉS VALLÁSBAN

De természetesen a történetek önmagukban nem elegendőek a béke fenntartásához és a társadalom irányításához.

Ezért ezekből a mítoszokból és alapító gyilkosságokból kétféle valódi intézmény származik.

A tilalmak.

A rituálék.

A tilalmak logikája abban áll, hogy a káoszt megelőzzék az emberek közötti társadalmi különbségek létrehozásával,
úgy, hogy a metafizikai vágy ne tudjon olyan könnyen szétterjedni.

Osztályrendszerek, nemi szerepek, öröklődő foglalkozási jegyek.
Még ha elnyomóak is voltak,
kulcsszerepet töltöttek be a pogány társadalmakban,
megvédve őket a kölcsönös rivalizálástól.

Amikor azonban a tilalmak kudarcot vallottak,
szükség volt egy második intézménycsoportra.
A rituálékra.

A rituálék célja az alapító gyilkosság kontrollált megismétlése,
hogy ugyanazt a katarzist hozzák létre, mint az eredeti erőszakos aktus.

Valódi vérfertőzés, féktelen ünnepek, emberáldozatok.
Bár brutálisak voltak,
szintén fontos funkciót láttak el.
Megtisztulást hoztak létre és fenntartották a békét.

Biztonsági szelepként működtek.

Foglaljuk össze.

A bűnbak mechanizmusa a következő séma szerint zajlik.

Valós, katasztrofális esemény.
Egy nyugtalan társadalom meggyilkol egy ártatlan áldozatot.

Katarzis következik, a közösség visszanyeri a nyugalmát.
Új istenek jelennek meg.

Az eseményt mítosz örökíti meg és dramatizálja.

A mítosz visszaalakul társadalmi intézményekké
tilalmak és rituálék formájában.

Ez az ív, az eseménytől a mítoszon át az intézményig,
nemcsak a pogány vallások keletkezésének módja,
hanem minden emberi társadalom és kultúra alapja is.

Természetesen ezek a társadalmak és mítoszok elejétől a végéig hazugságokra épülnek.
Mind a bűnbak, mind az istenné emelése egyformán hamis.
Az áldozatnak nincs hatalma sem a káosz előidézésére, sem annak megszüntetésére.

Ez a tömeg pszichológiai projekciója,
amely kizárólag az egyhangúságon alapul.

És ami kulcsfontosságú.
Ez a hamisság mindig rejtve marad a mítosz által,
mert a mítosz az üldöző szemszögéből íródik.

Az üldöző a tömeg pozíciójából ír,
és ebből a nézőpontból minden igaznak tűnik.
A bűn, a dicséret, az istenné emelés.
Mindez jogosnak látszik, nem puszta projekciónak.

De ami még fontosabb.
Mindez nem lepleződhet le,
mert ha így lenne, az istenek elveszítenék a hatalmukat,
ha az emberek megértenék, hogy ezt a hatalmat ők maguk adták nekik az egyhangúság révén.

Ez mind hamis és teljesen önkényes.

Mondhatjuk, hogy röviden felvázoltam azokat a „hamis” pogány vallásokat, ahogyan Girard bemutatja őket.
Ez pedig elvezet bennünket egy kulcsfontosságú kérdéshez.

DMiért volt Girard keresztény? Az áldozatról, aki igazat mond

Első pillantásra a kereszténység tökéletesen illeszkedik ahhoz a logikához,
amelyet Girard a hamis pogány vallásoknak tulajdonít, igaz?

Jeruzsálemben társadalmi zavargások törnek ki, amelyek Krisztus keresztre feszítésében végződnek.

Látjuk Krisztus igazságtalan bűnbakká tételét és a kereszten elkövetett meggyilkolását.

Ezután következik a feltámadás és az istenné emelés.

Majd a mitologizálás a Biblia által.

Végül az intézményesítés a katolikus egyházon keresztül, a tilalmaival és rituáléival.

A kérdés így hangzik.
Hogyan lehet a keresztény történet Girard számára igaz,
ha minden pogány vallás hamis?

René Girard válasza az, hogy a keresztény történet valóban ugyanazzal a szerkezettel bír, mint a pogány vallás,
hiszen Krisztus is bűnbakká válik.

Van azonban egy alapvető különbség.

A kereszténység lesz az első történet, amelyet az áldozat szemszögéből mondanak el.

Emlékezz.
A pogány mítosz mindig a gyilkosok oldalára áll.
Mindig hisz az áldozata bűnösségében.

Szophoklész Oidipusz története megerősíti Théba ítéletét.
Azt állítja, hogy Oidipusz valóban bűnös volt a pestisben apagyilkosság és vérfertőzés miatt.

Vagy vegyük Róma alapító mítoszát Romulusról és Remusról.
Romulus megöli Remust, hogy megalapítsa Rómát.

Ennek a történetnek a kanonikus változata szintén igazolja a gyilkosságot,
elismerve azt, még ha sajnálatosnak is, szükségesnek,
Remus gőgje és a városhatárok megsértése miatt.

A Biblia mást tesz.
Ugyanazt a történettípust meséli el, mint a pogány vallás,
de más nézőpontból.

Nem az üldöző szemszögéből,
ahogyan minden pogány vallás teszi,
hanem az áldozat perspektívájából.

Gondold végig.

Mit mond nekünk a Biblia?
Azt mondja, hogy Krisztus ártatlan.

Pilátus, aki elítéli őt, nyíltan kijelenti az ártatlanságát.

A tömeg, amely Krisztus halálát követeli, esetlegesnek és igazságtalannak van bemutatva,
mint a valódi rossz forrása.

Jézus elítélése teljes mértékben igazságtalanként jelenik meg,
a vádak pedig pusztán a tömeg pszichológiai kivetítései.

És természetesen az egész történetet a tanítványok jegyezték le és adták tovább,
vagyis az áldozat oldaláról, nem az üldözőkéről.

A kereszténység elmeséli a bűnbak történetét,
de a fordított, az igaz oldalról.

Mintha az esküdtek, akik évszázadokon át a pogány mítoszokban a bűnösök hazugságait hallgatták,
hirtelen az igazsággal szembesülnének,
amelyet maga az áldozat mond el.

A keresztre feszítés leleplezi minden vallás hazugságait,
megmutatja, hogy a tömeg hazudik,
hogy az áldozat ártatlan,
és hogy nincs semmiféle szent pogány erő,
csak kivetítés.

Ez az a alapvető és hangos üzenet,
amely Girard számára a keresztre feszítésből fakad.

És ez az üzenet lassan, de visszafordíthatatlanul
elkezdi lebontani a bűnbak mechanizmusát.

Ettől a pillanattól kezdve a mítoszokat az evangélium fényében fogjuk olvasni,
amelyek lehetővé teszik, hogy felismerjük a hamisságukat.

Krisztus ártatlansága és igazságtalan üldöztetése
a kereszténység elterjedésén keresztül
uralkodó lencsévé válik,
amelyen át a világot szemléljük.

Mindig az igazságtalan üldözést fogjuk keresni.
Mindig az áldozat oldalára állunk.
Mindig tudatában leszünk a tömeg hazugságainak.

Krisztus tudta, hogy a bűnbak mechanizmusának pusztán racionális elemzése,
olyan, mint amit most bemutattam,
nem elég ahhoz, hogy a társadalmakat kiszakítsa ebből az örök kulturális mintázatból.

Ugyanolyan erejű történetre van szükségünk,
amely megráz bennünket,
és egy teljesen új világértelmezésbe emel át.

És pontosan ebben rejlik a keresztény történet ereje.

Bizonyos értelemben mindannyian ma is egy keresztény paradigmában élünk,
még akkor is, ha nem vagyunk szó szerint keresztények,
mert a kereszténység alkotja a modernitás filozófiai intuíciójának alapját.

A kereszténység Girard szerint tehát az a vallás, amely lezár minden vallást,
az a mítosz, amely véget vet minden mítosznak,
az az alapító gyilkosság, amely leleplezi és megszünteti a többi alapító gyilkosságot,
feltárva azok erőszakát, igazságtalanságát és hazugságát.

A kereszténység és a pogány vallás kapcsolatára a megfelelő metafora
a védőoltás és az általa legyőzött betegség viszonya.

A védőoltás hatékonysága a kiinduló vírushoz való közelségében rejlik,
nem pedig a radikális különbözőségben, igaz?

És éppen ez a hasonlóság az, ami miatt működik.

Miért dönti le a Biblia a pogány mítoszokat? Girard értelmezése

A Biblia Girard szerint oltás a mítoszok ellen.

Ezért sok mai keresztény stratégiája, akik azt próbálják bizonyítani, hogy a Biblia semmi közös vonást nem mutat az ősi mítoszokkal,
hogy radikálisan más, téves.

Vegyük például a Gilgames eposzt, Mezopotámia egyik legkorábbi ismert mítoszát.
Sok keresztény elpirul a hasonlóságok miatt a mítosz és a Biblia között, igaz?

Ott van a halhatatlanság gyümölcsének keresése az örök élet fájáról,
ami megjelenik mind a Bibliában, mind a Gilgames mítoszában.

Ott van a ravasz kígyó, amely megeszi a gyümölcsöt, és megfosztja az embereket a halhatatlanságtól.

Ott vannak a nagy özönvizek is, amelyekből kiválasztottak menekülnek meg.

Girard ezt mondaná.

Ne szégyelld ezt, ne próbáld elhatárolni a Bibliát ezektől a mítoszoktól.
A Biblia éppen azért hatékony, nem pedig annak ellenére, mert közel áll a mítoszokhoz.

A Biblia egy trójai faló, amely belülről szabadít ki minket a pogány vallásból.

Girard meglepő következtetése ez.
A kereszténység demisztifikáló erő, amely véget vet a vallásoknak.

A keresztény erkölcsi paradigma elvonja az alapot minden ősi emberi társadalom alól.

Fokozatosan, de visszafordíthatatlanul a kereszténység lehetővé teszi számunkra,
hogy megfejtsük és elhagyjuk a bűnbak mechanizmusát,
amely nem tud tovább működni, ha az emberek tudják, hogy az áldozat ártatlan.

Ha az áldozat ártatlanként jelenik meg,
a katarzis nem lehetséges.
Katarzis nélkül nincs béke.
Béke nélkül nincs istenné emelés.
Istenítés nélkül a pogány világi intézmények elveszítik a presztízsüket.
Presztízs nélkül pedig nem tudnak tovább működni.

A kereszténység kivezeti az emberiséget a ciklikus időből,
amelyet változó erkölcsi paradigmák határoznak meg,
és egy lineáris pályára állítja.

Ennek a linearitásnak az irányát négy kulcsfontosságú erő jelöli ki,
amelyeket Krisztus szabadított fel az emberiség történetében.

A szeretet.

Az igazság.

Az innováció.

És meglepő módon az erőszak.

Ahogyan Girardnál mindig, még a kereszténység világbeli hatásainak elemzése is feszültségekkel és paradoxonokkal teli.
Ebben a Pandora szelencéjében, amelyet Krisztus nyitott ki,
ott vannak a jó dolgok.
A szeretet, az igazság, az innováció.
És ott van az apokaliptikus erőszak is.

Mindezek az erők egyszerre növekednek,
és egyszerre szabadulnak ki az ellenőrzés alól.

Sőt, még ezen erők mindegyikén belül is
Girard ambivalenciát lát.

A szeretet gyakran képmutatásként jelenik meg.

Az igazság dogmává válik.

Az innováció divattá silányul.

És még az erőszak is, Girard szerint,
lehet hajtóerő,
amely megfelelő irányítás mellett,
például a kapitalizmuson keresztül,
a valaha volt legjobb életfeltételeket teremti meg az emberiség történetében.

Most pedig nézzük meg ezeket az erőket egyenként.

Szeretet, erőszak és áldozat. Hogyan változtatta meg a kereszténység a világot Girard szerint

Az első erő, amelyet a kereszténység felszabadított a történelemben, a szeretet.

A szeretet tette emberibbé az intézményeinket, például a jogot.
A szeretet az oka annak, hogy a fejlett országok egymással versenyeznek abban, hogy segítsenek a válságba jutott országokon.
A szeretet szabadított meg bennünket az emberáldozatok és a véres rituálék kegyetlen gyakorlataitól.
A szeretet áll a modern politikai eszmények alapjain.
Az emberi jogok és az egyenlőség eszméjén.

René Girard szerint mindez Krisztusnak köszönhető, mert ez volt az ő alapvető üzenete.

Mondj le az erőszakról.
Tartsd oda a másik orcádat.
Fejleszd a szeretetet.
Szeresd felebarátodat, mint önmagadat.

Ma annyira törődünk a szegényekkel és a kirekesztettekkel,
szinte mindig az áldozat oldalára állunk,
miközben a pogány társadalmak az erősek oldalára álltak,
mert Krisztus története az áldozatok ártatlanságáról és erkölcsi tisztaságáról szól.

Kulturálisan radikálisan különbözünk azoktól a pogány társadalmaktól, amelyek a hatalmat tisztelték
és lenézték a gyengéket.

De bizonyos értelemben az emberi természet makacsul nem változik.

Girard úgy véli, hogy továbbra is szükségünk van az üldözésre,
csak ma az üldözés egyetlen elfogadható módja ez.

Az áldozatok nevében.
Az üldözés elleni harc nevében.

Bizonyos értelemben Girard nincs meggyőződve arról, hogy a társadalom valóban annyira megváltozott volna,
hogy ténylegesen felhagytunk volna az üldözéssel.

Talán, mondja, pontosabb úgy fogalmazni,
hogy csupán felszínes csere történt abban,
kit tartunk ma elfogadhatónak az üldözésre.

Az áldozatközpontú kultúránkban mindenki, aki hagyományos áldozatnak tűnik, érinthetetlenné válik.
Az etnikai kisebbségek.
Az alsóbb társadalmi osztályok.
A nők.
A fogyatékossággal élők.
És Girard ezt jónak tartja.

A probléma ott kezdődik, hogy mindezt a feje tetejére állítottuk.

Ma jogosultnak, sőt talán kötelesnek érezzük magunkat arra,
hogy mindenféle privilégiumot üldözzünk.
A fehér privilégiumot.
Az épség privilégiumát.
Az osztályprivilégiumot.
A férfi privilégiumot.

Girard így fogalmaz, idézem.

„A társadalmunk kötelező együttérzése újfajta kegyetlenségeket tesz lehetővé.”

Girard a modernitást képmutatással vádolja,
és emlékeztet bennünket azokra a szörnyű bűnökre,
amelyeket az áldozatok védelmének nevében követtek el.

Egy újabb idézet.

„A képmutatás veszélyes, mert pontosan oda vezet, amely ellen állítólag küzd.
Az áldozatok üldözéséhez.
Bárki, aki ismeri a Szovjetunió tragédiáit,
amelyet az üldözött proletariátus védelmére építettek,
rettegéssel kell hogy szemlélje az áldozatok ideológiájától megszállt Amerikát.
Ez a totalitarizmus másik arca.
Az áldozatok nevében folytatott inkvizíció.
Ez az a forma, amelyet ma az önkényes és igazolatlan erőszak ölt.
Az üldözők üldözése.”

A kereszténység igazsága.

Ennyit a szeretetről.
Ugyanez az ambivalencia vonatkozik a kereszténység második erejére is.
Az igazságra.

Girard arra ösztönöz bennünket, hogy nézzünk rá a modern világra.
Bármely más civilizációnál jobban értékeljük ma az igazságot,
és hiszünk abban, hogy képesek vagyunk megismerni.

Messze vagyunk az Éden kertjének tilalmaitól,
amelyek elzárták az utat a Tudás Fájához.
Messze vagyunk Jób intellektuális alázatától.
Messze Oidipusz tanulságától,
amely megmutatja, hogy a nagyobb tudás katasztrófához vezethet.
És messze vagyunk a boszorkányüldözésektől és a babonáktól.

Hogyan tette lehetővé a kereszténység a tudomány megszületését René Girard szerint

Ami meglepőnek tűnhet, Girard úgy véli, hogy az igazság koronagyőzelme, vagyis a tudomány, a kereszténységből nőtt ki.

Ez első hallásra abszurdnak hangozhat.
Íme azonban az érvelésének első változata.

A kereszténység előkészítette a terepet a tudományos vizsgálódás számára azzal, hogy kiűzte a mítoszt és megtisztította a megismerés terét.

Ez már ismerősen hangozhat.
A kereszténység leleplezi a hamis, világi alapokat, és elkezdi lebontani a pogány tilalmakat, rituálékat és vallásokat.

Csak akkor, amikor már nem a mítoszban keressük az igazságot, kap teret az értelem arra, hogy a megismerés gyümölcseit hozza.

Végül is, ha valamit már megmagyaráz egy általánosan tisztelt, megkérdőjelezhetetlen mítosz,
az értelem még csak kísérletet sem tesz arra, hogy megvizsgálja az adott jelenséget.

Girard beszélgetőtársa pontosan fogalmaz, újabb idézet következik.

„Éppen a kereszténység teszi lehetővé a tudományt azáltal, hogy megszentségteleníti a valóságot és megszabadítja az embereket a mágikus okságoktól.
Amikor már nem úgy tekintünk a viharokra, mint a szomszéd utca boszorkányának művére, akkor kezdhetjük el a meteorológiai jelenségeket tudományosan vizsgálni.”

Girard azt mondja.
Erről még sokkal többet kell mondanom ahhoz, hogy meggyőzzelek, és meg is fogom tenni.
De mielőtt ünnepelni kezdenénk azt, hogy a kereszténység lehetővé tette a tudományt, emlékezzünk arra, hogy az igazsággal ugyanaz történik, mint a szeretettel.

Ahogyan az áldozatok védelme zászlóvá válik az új üldözők kezében,
ugyanúgy a tudomány iránti szeretet is fetisizálódott,
és egy új, megkérdőjelezhetetlen vallást hozott létre.

De mi a baj azzal, hogy a tudomány óriási presztízsre tesz szert.
Mi ebben a helytelen.

Girard válasza a következő.

Amikor a tudományt istenítjük, megkérdőjelezhetetlenné válik.
Ez lehetővé teszi az ellenvélemények elhallgattatását,
és igazolja az elborult politikai nézeteket.

A huszadik század hetvenes éveiben abszurd klímaprognózisok hulláma jelent meg,
amelyeket olyan intézmények támogattak, mint a The Times, a New York Review, a Columbia és a Brown.
Cikkek jelentek meg egy elkerülhetetlen jégkorszakról,
ami ma már nevetségesnek hat.

Pedig a nácizmus borzalmait is a kor legkorszerűbb tudományával igazolták.
Az eugenikával.

Ez nem „ál­tudomány” volt.
Az eugenika a huszadik század elején óriási presztízzsel és megbecsüléssel bírt.

Darwinra, a legújabb evolúciós biológiára épült,
és kulcsszerepet játszott a statisztika fejlődésében.

Nem tudom, hogy ezt mennyire értitek.
A londoni University College London intézményében létezett eugenikai tanszék,
ugyanúgy, ahogyan ma biológiai tanszékek léteznek.

Az eugenikát Nobel díjasok támogatták, mint Hermann Muller,
és politikusok, mint Theodore Roosevelt.

Girard szerint az oka annak, hogy a tudomány istenítése veszélyes,
pontosan ugyanaz, mint amiért a katolikus egyház ediktumainak istenítése is veszélyes volt.

Ahogyan Európa véres hódítása az amerikai kontinenseken részben a katolicizmusra való hivatkozással
és az evangélium terjesztésének állítólagos küldetésével lett igazolva,
úgy ma is gyakran legitimáljuk kétes politikai céljainkat egy csipetnyi „ész” és néhány csepp „tudomány” segítségével.

És ahogyan azokat, akik egykor nem értettek egyet a katolikus egyházzal, eretnekeknek neveztük,
úgy ma azokat, akik nem értenek egyet a politikailag terhelt, kétes „tudománnyal”,
összeesküvés hívőknek bélyegezzük.
Olyan embereknek, akiket nem is kell meghallgatni, és akikkel nem szükséges vitába szállni.

Amikor a tudomány istenné válik, akadályává lesz az igazságnak és az autentikus kutatásnak,
mert megszűnik a párbeszéd kiindulópontja lenni,
és annak végpontjává válik.

És pontosan ebben rejlik a képmutatás.

Mindez René Girard értelmezésének egyik legprovokatívabb következtetése.

Hogyan indította el a kereszténység az innováció korszakát? Girard szerint Jézus volt a kezdet

A harmadik erő, amelyet a kereszténység felszabadított, az innováció.
És Girard szerint ezt Krisztus indította el, nagyon hasonló módon ahhoz, ahogyan a tudományt is.

A mítoszok lerombolásával felszabadulunk a múlt túlzott tisztelete alól,
és szabadságot, valamint erőt nyerünk arra, hogy elképzeljük a jövőt.

Az az elképzelés, amelyre Girard itt gondol, könnyebben érthető meg egy negatív ellenpéldán keresztül.
Mi az, ami biztosan nem innováció?

Az a reakciós meggyőződés, amely a történelem nagy részében jelen volt,
például a konfuciánusoknál vagy sok kereszténynél,
miszerint a legjobb idők már mögöttünk vannak.

Ebből a nézőpontból a gyakorlati hozzáállásunk csupán a múlt vak utánzása,
és annak kísérlete, hogy megállítsuk a történelem hanyatlását.

Ebben a világlátásban maga az „innováció” szó egészen a tizennyolcadik századig negatív felhanggal bírt.

Eltérést jelentett a szentnek tekintett,
bár merev és statikus eszménytől,
amelyet az ősi mítoszok hagytak ránk.

Korábban az innováció az eretnekség szinonimája volt.

A múlt iránti túlzott tisztelet gyakran vallásos hitből fakadt,
egy mitologizált múltba vetett hitből.
A kereszténység megszabadít bennünket ettől a vak kultusztól,
mert Girard szerint olyan erő, amely lebontja a mitológiát.

A kereszténység azt mutatja meg, hogy amit változhatatlannak hittünk, valójában önkényes.
És ezért kísérletezhetünk, és ezért újíthatunk.

Amikor kiszabadulunk a múlt szorításából,
az innováció radikális technológiai és társadalmi változásokhoz vezet.

Elég körülnézni.

A szárazföldi, légi és tengeri közlekedés meghódítása.

A betegségek és az éhínség legyőzése.

Új politikai rendszerek.

A nemi normák átalakulása.

A pénz.
Az elmúlt néhány száz év teljes nyugati civilizációját a változás határozza meg,
és egyenesen büszke is rá.

De az innováció problémája ugyanaz, mint a szereteté és az igazságé.
A képmutatás.

Ma fetisizáljuk az innovációt.
Engedelmesen masírozunk az „eredetiség” zászlaja alatt.

Girard így beszél erről.

Idézet.

„A modern világ mindenáron elutasítja az utánzást az eredetiség javára.
Soha ne mondd azt, amit mások mondanak,
soha ne fesd azt, amit mások festenek,
soha ne gondold azt, amit mások gondolnak, és így tovább.
De mivel ez abszolút lehetetlen,
hamarosan megjelenik a negatív utánzás,
amely mindent sterilizál.

Egyre gyakrabban kényszerülnek az emberek arra,
hogy kifordítsák a nézeteiket,
és nagy csinnadrattával kihirdessenek valamiféle új episztemológiai forradalmat,
amely állítólag felülről lefelé forradalmasítja az egész területet.

Az eredetiség iránti megszállottság néhány ritka remekművet hozott létre,
de meglehetősen sok furcsa és bizarr dolgot is.

Az eredetiség mindenáron való elve bénultsághoz vezet.
Minél inkább ünnepeljük a kreatív és gazdagító innovációt,
annál kevesebb jön létre belőle a valóságban.

Kétezer éven át a művészet utánzó volt.
És csak a tizenkilencedik és huszadik században kezdtek az emberek elfordulni a mimézistől.
Miért?
Mert mimetikusabbak vagyunk, mint valaha.
A rivalizálás olyan formát ölt,
hogy kétségbeesetten próbáljuk kiűzni magunkból az utánzást.”

Ez az elemzés is René Girard gondolkodásának belső feszültségeit mutatja meg.

Eredeti akarsz lenni? Kezdd az utánzással. Girard a kreativitás paradoxonáról

A probléma, amelyre Girard itt felhívja a figyelmet, az az,
hogy az utánzás teljes elutasítása
és az innováció bálványozó imádata
figyelmen kívül hagyja azt a tényt,
hogy az utánzás és az értelmes innováció gyakran elválaszthatatlanok egymástól.

Először utánoznod kell és mesterré kell válnod,
mielőtt bármiféle valódi innovációt létre tudnál hozni.

A történelem tele van olyan példákkal,
ahol az ismétlés, a replikáció és az utánzás
elengedhetetlen előfeltétele volt az innovációnak.

Gondolj Gérardra, aki a költői formák tökéletes utánzásának mestere volt,
mielőtt megalkotta volna a sajátjait.

Gondolj az ipari óriásokra,
amelyek kezdetben kis kínai műhelyekként indultak,
és válogatás nélkül mindent másoltak,
hogy idővel valódi innovátorokká váljanak.

Idézzük ismét René Girard szavait.

„Németországgal kezdődött,
amelyet a tizenkilencedik században legfeljebb arra tartottak képesnek,
hogy utánozza az angolokat.
És éppen abban a pillanatban előzte meg őket.

Ezután jöttek az amerikaiak,
akiket hosszú ideig az európaiak
csupán középszerű kütyügyártóknak láttak,
túl kevéssé elméletinek és intellektuálisnak ahhoz,
hogy globális vezető szerepet töltsenek be.

Aztán a japánok,
akiket a második világháború után még mindig
a nyugati felsőbbrendűség szánalmas utánzóinak tartottak.

Most pedig újra kezdődik mindez, úgy tűnik, Koreával.
És talán hamarosan Kínával is.

Ezek az egymást követő tévedések az utánzás kreatív potenciálját illetően
nem lehetnek puszta véletlenek.”

Girard következtetése az,
hogy miközben fetisizáljuk az innovációt és az eredetiséget,
és közben elutasítjuk az ismétlést, a másolást és az utánzást,
paradox módon éppen arra ítéljük magunkat,
hogy képtelenek legyünk bármi igazán innovatívat létrehozni,
mert az innováció az imitációtól függ.

Ahogy látod,
még a modernitás három állítólagosan jó ereje,
a szeretet, az igazság és az innováció is
mélyen ambivalens.

A kultúra alapvetően megváltozott.
Soha korábban nem létezett olyan társadalom,
amely ennyire tele lett volna szeretettel,
ennyire kereste volna az igazságot,
és ennyire innovatív lett volna, mint a miénk.

De az emberi természet makacsul változatlan maradt.

Továbbra is üldöznünk kell.
Továbbra is istenítenünk kell.
És továbbra is utánoznunk kell.

Ezért a modernitás torzulásai Girard szerint a képmutatás formáját öltik.

Üldözés az áldozatok védelmének zászlaja alatt.

Tudományos dogmatizmus a kutatás szabadságának álcájában.

A legmásodlagosabb utánzatok radikális innovációként becsomagolva.

Krisztus igazsága káoszhoz vezet? Girard a hamis béke végéről

A legjobb metafora, amely egyszerre ragadja meg ezt a radikális törést
és a makacs folytonosságot,
egy éppen kilőtt rakéta,
amely a szökési sebesség eléréséért küzd.

Gondolj bele.
A rakéta kétségtelenül radikális szakítás azzal, ami korábban volt,
vagyis egy mozdulatlanul nyugvó testtel.
De mégis folytonosság is,
mert továbbra is hat rá a gravitáció.

Ugyanez talán elmondható a történelem azon pontjáról is, ahol ma állunk.

Az egyik oldalon radikális szakítás azokkal a kultúrákkal,
amelyek az áldozatokkal szembeni erőszakot tisztelték.

A másik oldalon az emberi állapot változatlan, gravitációs ereje.
Továbbra is üldöznünk kell valakit,
és továbbra is valakire rá kell hárítanunk a bűnt.

Ez a feszültség a kulturális haladás és az emberi természet tartóssága között
az, ami Girard szerint gyötri a modernitást.

És most az űrhajónk, a modernitás rakétája, már bajban van.
De a kereszténység által felszabadított negyedik és utolsó erő
vissza fogja rántani a földre.

Ez az erő az erőszak.

Meglepő lehet, hogy Girard az erőszakot is azok közé az erők közé sorolja,
amelyek Krisztustól és a bűnbak mechanizmusának legyőzésétől erednek.

De ha megértjük Girard felfogását arról,
hogyan jön létre a béke a világban,
ez a következtetés teljesen logikusnak tűnik.

Végül is, ha a világi rend és a békés társadalom
egy hamis és brutális katarzis aktusára épül,
akkor az igazság és a szeretet,
amelyeket Krisztus felszabadított,
ennek a rendnek szükségképpen fenyegetést jelentenek,
ha nem egyenesen pusztító erőt.

A bűnbak mechanizmusa Girard számára mélyen erkölcsileg kétértelmű.

Hazug.

Igazságtalan.

De kibaszottul hatékony.

Elég egyetlen ártatlan ember meggyilkolása,
és az egész közösség „megtisztul”, és megmenekül.

Egyet feláldozni mindenki békéjéért.
Az egyének szabadságát korlátozni az egész stabilitásáért.

Ezért, nagyon leegyszerűsítve, azt lehet mondani.

A bűnbak mechanizmusa világi értelemben jó,
de végső soron abszolút rossz.
Míg Krisztus abszolút jó,
amely világi pusztulást hoz.

René Girard újra és újra emlékeztet bennünket arra,
hogy maga Krisztus is ezt jövendölte meg.
Máté evangéliuma 10,34-ben Krisztus ezt mondja.

„Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békét hozzak a földre.
Nem azért jöttem, hogy békét hozzak, hanem kardot.”

Krisztus kardja a bűnbak mechanizmusa ellen irányul,
amely a világi rend alapját képezi.

És bár a keresztény kinyilatkoztatás következményei Girard szerint
erőszakosak és rombolóak,
Krisztus szándékai bizonyosan nem voltak azok.

Krisztus nem azért jött, hogy önmagáért rombolja le a világi rendet,
hanem azért, hogy megszabadulhassunk az erőszaktól és a hazugságoktól,
és végső soron megtanuljunk valóban szeretni.

Krisztus levette rólunk a segédkerekeket, hogy megtapasztalhassuk a szabadságot.
Mi pedig egyszerűen megbotlottunk és elestünk.

A bűnbak mechanizmusa nélkül már nincsenek meg a régi tilalmak,
amelyek megakadályozták, hogy a metafizikai vágyak ellenőrizetlenül elszabaduljanak,
és nincsenek meg az áldozati rituálék sem,
amelyek katarzist biztosítottak.

Más szóval.

Elveszítettük az eszközeinket
mind az erőszak megelőzésére,
mind annak levezetésére.

Miért nem omlott mégis össze a világ.
Hiszen, őszintén szólva,
a világ ma meglehetősen nyugodtnak tűnik.

Girard válasza ez.

Ne keverd össze az aktuális erőszak hiányát
az erőszak potenciáljának hiányával.

Az erőszakos energia növekszik és felhalmozódik,
de eddig még vissza lett fogva és meg…

A kapitalizmus mint az erőszak rejtett formája – René Girard szerint

Az első ezek közül a kapitalizmus.

A kapitalizmus egy csatorna, amely elnyeli és produktív irányba tereli az erőszakot.

Hogy világos legyen: amikor Girard azt mondja, hogy a kapitalizmus az erőszak egyik formája,
nem a piramisok építésénél korbácsolt rabszolgákra gondol.

Arra gondol, hogy ugyanazok az erőszakos, versengő energiák
a dicsőség, a büszkeség, a dominancia, a győzelem vágya
ma a kapitalizmus fő hajtóerői.

Girard emlékeztet erre (idézet):

„Nem véletlen, hogy az európai arisztokrácia az üzlet felé fordult,
amikor a hősök és harcosok kimentek a divatból.”

Girard szerint, ha a kapitalizmusban részt vevő emberek motivációi mögé nézünk,
nem szabad mások megsegítésének vágyát keresnünk,
de még a puszta anyagi kapzsiságot sem.

Az emberek ugyanazokra a társadalmi javakra törekszenek, mint mindig:
elismerésre, becsületre, presztízsre, dicsőségre.

A régi idők hercegei és hősei,
akik egykor hadseregeket gyűjtöttek volna,
ma termékek és szolgáltatások létrehozásában versengenek egymással.

Girard figyelmeztet:

Ne hagyd magad megtéveszteni az altruista nyilatkozatoktól,
amelyeket a kapitalizmus szereplői olyan kétségbeesetten hangoztatnak.
Ugyanaz az erő hajtotta Achilleuszt Hektór megölésére,
ugyanaz az erő hajtotta Németországot Franciaország megtámadására,
és ugyanez az erő hajtja ma a gazdaságunkat.

A kapitalizmus girard-i kritikája

Girard kapitalizmusról szóló elemzése mélyen ambivalens.

A kapitalizmus csak akkor képes így működni, ha a jog támogatja.
A jog a modernitás második kulcsintézménye, amely visszatartja az erőszakot.

Girard szerint a jog csak akkor működik,
ha létezik egy alany, amely monopóliummal rendelkezik az erőszak felett,
és képes eldönteni a felek közötti vitákat.

A jog nem katarzison keresztül hoz békét,
és nem is valamely istenség presztízse igazolja.
A békét az ennél is nagyobb erőszak fenyegetésével tartja fenn.

Ha te, mint sértett fél,
nem vagy elégedett a bíróság ítéletével,
és magánbosszút próbálsz állni
például megölöd vagy megsebesíted az elkövetőt,
az állam eljön érted,
és még nagyobb erőszakkal büntet meg.

A jog csak akkor hatékony,
ha létezik egy erős alany,
amely monopóliummal bír az erőszak felett,
és könnyedén képes dominálni a konfliktus mindkét oldalát.
Pontosan ebből fakad a hatékonysága.

Ezért egy államon belül a jog gyakran sérthetetlennek és szentnek számít,
de az államok között már egészen más a helyzet.

Gondolj az ENSZ jogára vagy a genfi egyezményekre.
Ezek olyan jogi rendszerek,
amelyek mögött nem áll olyan entitás,
amely monopóliummal rendelkezne az erőszak felett,
ezért rendszeresen megsértik őket komolyabb következmények nélkül.

Girard szerint a kapitalizmus egy forrongó üst,
tele erőszakos és versengő energiákkal,
amelyet a jognak kell kordában tartania,
különben ez az erőszak ki fog ömleni.

Ezért Girard szerint a legnagyobb törésveszély
ott jelentkezik,
ahol a kapitalizmus a jog leggyengébb pontjaival találkozik,
vagyis a nemzetközi kereskedelemben.

A globális kereskedelem az a tér,
ahol a nemzeti büszkeség és a versengés energiái felhalmozódnak,
miközben nem létezik olyan intézmény,
amely monopóliummal rendelkezne az erőszak felett,
és képes lenne eldönteni a nemzetközi vitákat.

Ebben az összefüggésben érdemes újra felidézni Girard megdöbbentő jóslatát,
amelyet tizenöt évvel ezelőtt fogalmazott meg,
az amerikai kínai kapcsolatokkal kapcsolatos optimizmus csúcsán,
amikor széles körben hitték,
hogy a kereskedelem közelebb hozza egymáshoz a két országot.

„Az Egyesült Államok és Kína közötti konfliktus be fog következni.
Minden adott hozzá,
még ha nem is feltétlenül katonai szinten fog elkezdődni.
A kereskedelem nagyon gyorsan háborúvá alakulhat.
Ebből a perspektívából teljes joggal lehet tartani
egy nagy összecsapástól az Egyesült Államok és Kína között
az elkövetkező évtizedekben.”

Ha egy ilyen háború valóban kitörne
a két kolosszális hatalom között…

Az utolsó időkben élünk? Girard az atomfegyverről és a pusztulásról

Az atomfegyver feltalálásával Girard szerint apokaliptikus pillanatba léptünk,
amelyben az egész világ percek alatt lángba borulhat.

Mi teszi különlegessé az atombombát?
Nem pusztán a pusztító ereje.
Tokió bombázása vagy a mongolok tömegmészárlásai
összemérhetők voltak egyetlen nukleáris csapás rombolásával.

A nukleáris fegyver valódi kivételessége abban rejlik,
hogy a riválisokat arra kényszeríti,
hogy a legelső provokáció jelére teljesen megsemmisítsék egymást.

A hagyományos bombázásokkal vagy a mongol hordákkal szemben,
amelyek időt és logisztikát igényeltek,
az atomfegyver azonnal bevethető,
összecsapás és figyelmeztetés nélkül.

A nukleáris korszak előtt a háborúk inkább bokszmérkőzésre hasonlítottak,
manőverezéssel, szünetekkel,
a halálos ütések ritkák voltak és késleltetve érkeztek.

Az atomfegyver a háborút párbajjá alakítja,
azonnali és halálos eszkalációvá.

Valójában még rosszabb is ennél,
mert lehetővé teszi,
hogy a megölt még megölje az élőt.

Még ha porig rombolod is a területemet,
az atom-tengeralattjáróim posztumusz bosszút állhatnak értem.

Ezt jelenti a kölcsönösen biztosított megsemmisítés,
azaz a MAD, Mutually Assured Destruction.

Ebben a fényben Girard apokalipszissel kapcsolatos félelmei
kevésbé tűnnek teológiai spekulációnak,
és sokkal inkább egy sötét déjà vu-nak.

Az 1962-es szovjet atom-tengeralattjáró és Girard. Milyen közel voltunk az apokalipszishez

1962 október 27 én egy szovjet tengeralattjárót,
amely nukleáris robbanófejjel felszerelt torpedát szállított,
egy amerikai repülőgép hordozó kötelék felderített és bemért,
majd jelző mélységi töltéseket kezdett ledobni
a támadás jelzésére
a gyakorlatban víz alatti bombákat,
amelyek képesek lettek volna megsemmisíteni a hajót.

A kubai rakétaválság csúcspontján
a tengeralattjáró legénysége napok óta nem állt kapcsolatban Moszkvával,
és azt hitte, hogy kitört a harmadik világháború.

Felmerült a nukleáris fegyver bevetésének lehetősége.

Ehhez három tiszt egyhangú beleegyezésére volt szükség.
Ketten igent mondtak.

Egyedül a harmadik tiszt makacs ellenállása akadályozta meg
a szinte bizonyos nukleáris támadást
és nagy valószínűséggel a világ pusztulását.

Ennyire közel voltunk.

Egyetlen ember akarata volt az egyetlen gát az apokalipszis előtt.

A Szovjetunió összeomlása után
a nukleáris megsemmisülés réme eltűnt a kollektív képzeletből,
de Girard azt jósolja,
hogy ez a múltból visszatérő szellem hamarosan újra kísérteni fog bennünket.

Ha a világvége valahol kezdetét venné,
nehéz lenne elképzelni ennél találóbb kiindulópontot
mint az atombomba feltalálása.

Girard a világ végéről. Hogyan éljünk, amikor a pusztulás elkerülhetetlennek tűnik

Tehát hogyan éljünk a végidőkben
amikor az apokalipszis ott ólálkodik a sarkon, mit tegyünk

Girard válasza rövid, de nem kielégítő.

Girard szerint vonulj vissza a világtól.
Hagyd magad mögött mindezt.
Műveld a saját kertedet.

Az apokalipszist nem tudod megállítani.
Ha megpróbálsz részt venni ebben a káoszban,
csak beszennyezed a saját erkölcsi jellemedet.

Girard szerint tarts távolságot mindentől,
hogy ápolni tudd a saját lelkedet.

Isten országa nem itt, a földön fog megvalósulni,
de talán sikerül megőriznünk a belső tisztaságunkat,
hogy méltók legyünk arra, hogy a mennyben megtapasztaljuk.

2015. november 4 én René Girard békésen meghalt
      kaliforniai Stanfordban lévő otthonában,
      91 éves korában,
      és süketítő csendet hagyott maga után,
      miközben mi egy apokaliptikus pillanatban rekedtünk,
      semmi mással, csak a tanáccsal, hogy vonuljunk vissza.

Így ér véget Girard története,
és ezen a ponton én is lezárom ezt a túlságosan hosszú fejtegetést.

Girard az utolsó könyvét a következő szavakkal kezdi:

„Ez egy apokaliptikus könyv.
Idővel egyre érthetőbbé válik,
mert minden kétséget kizáróan
gyorsuló ütemben közeledünk a világ pusztulása felé.”

Sajnos a legvalószínűtlenebb jóslata
az amerikai kínai kapcsolatok romlásáról
idővel helyesnek bizonyult.

Magával az apokalipszissel kapcsolatban
kétségbeesetten remélem, hogy Girard tévedett.
De attól tartok, hogy igaza van.

És ha igaza van, akkor Girard megismerése elengedhetetlen,
mert azon kevesek egyike,
akik képesek eligazodni a végidőkben,
az utolsó Vergiliusok egyike,
akik az apokalipszist szó szerint és komolyan veszik.ywód

A kettős gondolkodás tiszta formája, avagy Girard filozófiájának mellékhatásai

Jednak byłbym nieuczciwym przewodnikiem po jego ideach,
gŐszintétlen vezető lennék Girard gondolataihoz,
ha nem mondanám el azt is,
miért NEM érdemes elköteleződnöd Girard mellett,
vagy miért nem kellene önállóan, egyre mélyebben belemerülnöd a műveibe.

Van egy népszerű hasonlat:

A filozófia olyan, mint az orvosság.
Képes meggyógyítani a lelket és a társadalmakat.

És azt hiszem, ez nagyon találó metafora,
csakhogy nincs végig gondolva.

Mert ahogy a gyógyszereknek vannak mellékhatásaik,
úgy a filozófiáknak is vannak.

Szeretném, ha a filozófusok a könyveikre is feltüntetnék a mellékhatásokat,
ahogy azt a gyógyszergyártók teszik.

Például:

„Figyelem: a materiális világtól való undor Platón dialógusainak túlzott fogyasztása esetén.”
„Figyelmeztetés: napi egynél több adag Nietzsche kontrollálatlan dühkitöréseket válthat ki korábbi érzelmi problémákkal küzdő személyeknél.”
„Mellékhatás: impotencia a buddhista szútrák túl komoly vétele esetén.”

Ahogy a gyógyszer végigáramlik az ereiden,
és behatol az egész szervezetedbe,
Girard eszméi is befészkelik magukat a pszichédbe,
és kolonizálják a világlátásodat.

Ezért fel kell tennünk a kérdést:

Miért nem kellene Girardot olvasnod. Filozófiájának sötét oldala

A Mátrix-analógia

Megmutattam neked a piros pirulát,
de tisztességes emberként azt is el kell mondanom,
miért lehet, hogy érdemesebb a kéket választani.

Girard olvasásának három legvalószínűbb, bár nem elkerülhetetlen mellékhatása van.

Első: az elidegenedés.

Girard megmutatja neked, hogy a legintimebb, legmélyebben gyökerező vágyaid,
amelyekre az egész identitásodat felépítetted,
valójában külsőek és idegenek.

Az a karrier, amelyre tízéves korod óta vágytál.
Az az embertípus, akit feleségül akartál venni.
Az a politikai ügy, amelynek az életedet szentelted.
Mindez lelepleződhet úgy, mint kölcsönzött és eltorzult vágy.

A mimetikus elmélet el is szigetelhet más emberektől.
Ettől a pillanattól kezdve nehéz lesz teljes szívvel részt venned bármilyen kollektív tevékenységben, legyen az politikai vagy társadalmi,
mert mindig tudatában leszel a mimézis hazugságainak és a tömeg őrületének.

Második: a tétlenség.

Girard a legambivalensebb gondolkodó, akivel valaha találkoztam.

Mit kezdjünk a bűnbak mechanizmusával.
Egyfelől óriási hazugság.
Ártatlanokat öl meg.
Másfelől viszont
ez volt az egyetlen mód, ahogyan a pogány társadalmak képesek voltak békét teremteni.

Harcolnunk kellene a kasztrendszerek felszámolásáért.

Ha nem teszed,
az embereket önkényes felosztásoknak és hazugságokra épülő, értelmetlen elnyomásnak teszed ki.
Ha viszont megteszed,
megnyitod őket a mindenki mindenki elleni versengés előtt,
és a metafizikai vágy belülről égeti szét a közösségeiket.

Részt kellene vennünk a kapitalizmusban?

A kapitalizmus egy versengő, erőszakos ketrec,
amely ugyanakkor a valaha létezett
legbékésebb, legbőségesebb és legszebb társadalmat hozta létre.

Ha egyértelmű válaszokat keresel,
vagy akár bármilyen válaszokat,
rossz helyen jársz.

Menj Marxhoz vagy Hegelhez.

Girard összes gondolatának szélsőséges ambivalenciája,
összekapcsolva az emberi természettel és a történelemmel szembeni mély pesszimizmusával,
hajlamos megbénítani azokat,
akik túlságosan mélyen magukévá teszik ezeket az eszméket.

A harmadik és utolsó mellékhatás a reménytelenség.

Ennek a pontnak már ismerősnek kell lennie.

Az apokalipszis elkerülhetetlen.
Sem te, sem én, sem bárki más nem tudja megállítani.

Ha mégis reményteljes akarsz maradni Girard megismerése után,
egyet kell tudnod.

Ez a remény nem tőle fog érkezni.

Belőled kell fakadnia.

Neked kell kihúznod magadat
és mindannyiunkat
ebből az apokaliptikus gödörből.

Girardnak nincs több mondanivalója számodra.

Fordulj vissza, amíg még megteheted. Figyelmeztettelek.

És azoknak, akik elég makacsak
vagy talán morbid módon kíváncsiak ahhoz, hogy továbbmenjenek,
csak annyit tehetek, hogy még egyszer megpróbállak visszatartani a további úttól,
Dantét idézve,
a pokol kapuja fölött álló felirattal:

Hagyjatok fel minden reménnyel, ti, akik ide beléptek.