Barion Pixel
  • titkosintezet@gmail.com

titkos intézet

Könyv

Nietzsche nagy projektje: a hatalom akarása, a ressentiment és az egalitárius rabszolgaerkölcs

A cikk becsült olvasási ideje körülbelül 1 óra 50 perc

Tartalomjegyzék:

Jobbnak látszani tisztességes embernek, mint valóban tisztességesnek lenni.

Az urak azok, akik azt mondják: „igen”.
„Nagyszerű vagyok, szép vagyok, erős vagyok, gazdag vagyok, mindez csodálatos.”

A rabszolgák azok, akik azt mondják: „nem”.
„Hatalom? Rossz. Szépség? Rossz. Gazdagság? Rossz. Kiváltság? Rossz.”
Nincsenek saját értékeik, ők csak elleneznek, ellenünk vannak.

A görög római világ a győztesek világa volt, győztesek által és győzteseknek.
És hol van ebben a kereszténység?
Az is a győztesekről szól, a győzteseknek és a győztesek által?
Nem. Sokkal inkább a tibeti buddhizmusra emlékeztet.

Lehet beszélni ego nélküliségről és együttérzésről, amennyit csak akarsz,
de nézz rá arra a társadalomra, amelyet felépítettek.

Nietzsche szerint ez a könyv a legtöbbőtök számára kárba vész.
De azoknak, akik valódi olvasói, ez a könyv felszabadít benneteket.

Nem arra gondolok, amelyet én írtam, a „Készen meghalni, készen ölni” címűre. Az is felszabadít majd benneteket, de most Nietzsche műveiről beszélek.

Nietzsche azért írta a könyveit, hogy formálja azt, amit ő felsőbbrendű embernek nevezett,
olyan embereket, mint Beethoven, Napóleon és természetesen maga Nietzsche.

És mielőtt túlságosan belelkesednél, Nietzsche rossz hírt tartogat számodra.
A felsőbbrendű ember annak születik.
Veleszületett, nemes, arisztokratikus természettel jön a világra,
és Nietzsche szerint ez rendkívül ritka.

Ha a legnagyobb álmaid egy szép ház, egy menő autó és egy jó „kilenctől ötig” tartó munka,
akkor az ő könyve nem neked szól.

Tulajdonképpen nyugodtan kikapcsolhatod ezt a videót, vagy ha ezt a blogomon olvasod, bezárhatod a böngészőt,
mert Nietzsche szerint a csordamorál jó… a csordának.

De ha ez nem te vagy, ha valóban többre vágysz,
akkor… Nietzsche még mindig rossz hírt tartogat számodra.

A lehetőségeidet szándékosan elnyomja a csorda.
És ha naggyá akarsz válni, el kell hagynod mindazt, amit eddig erkölcsnek neveztél:
az altruizmust, az egyenlőséget, a mértékletességet.

Ezeket az értékeket azért hozták létre, hogy meggyengítsék az olyan embereket, mint te.

De van egy jó hír is a sok rossz között:
az ő könyve felszabadíthat téged.

Bevezetés Friedrich Nietzsche „A morál genealógiájához”

Hogy bevezesselek Nietzsche gondolataiba, elmesélem az első találkozásomat a „Morál genealógiájával”.

Amikor még középiskolás voltam, egyetlen vágyam volt: vállalkozóvá válni és kurva sok pénzt keresni.
Abbahagytam a tanulást, és elkezdtem gúnyolni azokat, akik még csinálták.

És ha akkor megkérdezted volna, miért akarom ezt csinálni, valami abszurd dolgot mondtam volna,
olyasmit, hogy: „jobb hellyé akarom tenni a világot”.

Totális baromság, oké?
A mai napig nem találkoztam egyetlen emberrel sem, akit tényleg ez a motiváció hajtott volna.

Azért akartam céget alapítani, ugyanazért, amiért Akhilleusz meg akarta hódítani Tróját:
büszkeség, kapzsiság, dicsőség, és mindenekelőtt vágy.

Nem jött össze. A cég bedőlt. Sőt, bárcsak csak az dőlt volna be.
Összeomlottam. Elmentem egyetemre.

ÉN!

Azért kezdtem el tanulni, mert fogalmam sem volt, mit kezdjek magammal.

Meg akartam érteni, mi ment félre.

És olyan gondolkodók vonzottak, mint a buddhista szerzetesek vagy keresztények, például Girard. Ilyen emberek.

Azért vonzottak, mert megpróbáltak leszoktatni ezekről a vágyakról:
büszkeség, pénz, hírnév,
és valami „más” felé terelni: együttérzés, ego nélküli lét, kontempláció.

Abbahagytam a provokálást, azt, hogy kimondjam, amit gondolok.

Elkezdtem mások nézőpontját elfogadni.

Félni mások ítéletétől, és úgy viselkedni, ahogy egy „érett embernek” illik.

Töröltem az összes közösségimédia-fiókomat.

Azt hittem, elképesztő fejlődést érek el.

Aztán rátaláltam Nietzsche „Morál genealógiájára”.

Ez a könyv leleplezte, hogy nemcsak nem fejlődtem,
hanem még mélyebbre süllyedtem a saját perverziómban.

Megmutatta, hogy az irányított, amit Nietzsche ressentimentnek nevezett,
vagyis a neheztelés.

A neheztelés egy olyan állapot, amikor rosszul érzed magad, kellemetlenül,
de nem tudsz semmit tenni annak a forrásával, ami ezt az érzést kiváltja.

És mivel nem tudod megváltoztatni a világot,
megváltoztatod a világ értelmezését.

A neheztelésről, avagy Aiszóposz meséje a rókáról

A klasszikus példa Aiszóposz meséje a rókáról.
A róka szőlőt akar.
Nem éri el.
Mit csinál a róka?

A róka azt mondja: „Á, ez a szőlő úgyis savanyú.”

Az én „savanyú szőlőm” a sikertelen vállalkozásom volt, a szerelmi életem stb.
Haragudtam magamra.
Irigyeltem azokat a kortársaimat, akik egy rakás pénzt kerestek kriptóval, vagy azokat, akik képzéseket adtak el darabonként több ezerért.

És anélkül, hogy ezt egyáltalán észrevettem volna, és éppen ezért volt Nietzsche ennyire fontos,
nem terveztem tudatosan a „róka-manővert”.

Még tudattalanul is ragaszkodni kezdtem az aszkézishez,
a buddhizmus, a kereszténység, a filozófia úgynevezett „világ-nélküliségéhez”,
csak hogy még inkább elutasíthassam a versengést.

„Ezek az ostoba vállalkozók nem tudják, hogy minden vágy szenvedés,
az ambíció pedig hiúság.”

Nietzsche leleplezett engem mint valakit, aki több volt egyszerű, neheztelő vesztesnél.
Ugyanaz a büszkeség, ugyanaz a felsőbbrendűségi vágy mozgatott,
csak sokkal perverzebb formában, együttérzés és ego-nélküliség álarcába bújtatva.

És amikor erre rádöbbentett, mindenütt elkezdtem felismerni ezt a mintát.

A zsidó keresztény erkölcs mint e világ pestise

Most, ennek a felvételnek az első részében teljes egészében be akarom mutatni neked Nietzsche tervét,
mert a neheztelés, a ressentiment csak a jéghegy csúcsa
annak, amit Nietzsche a kultúránk betegségének tartott.

Nietzsche projektje a felszabadítás projektje.
Fel akar szabadítani mindattól, amit megtanultál erkölcsnek nevezni:
boldogság, altruizmus, egyenlőség, együttérzés, aszkézis.

Azokat az erkölcsöket, amelyek ezeket az értékeket hirdetik, Nietzsche így nevezi:
rabszolgaerkölcs, csordaerkölcs,
a gyengék erkölcse, egalitárius erkölcs,
az áldozatokra, a szegényekre és a „legkisebbekre” koncentráló erkölcs.

Az egalitarizmus egy etikai elmélet, amely szerint a boldogságot, amennyire csak lehetséges, egyenlően kell elosztani.

És Nietzsche, azokból az okokból, amelyeket mindjárt áttekintünk,
ezt az erkölcsöt a zsidó keresztény világgal kapcsolja össze.

És mit akar helyette felemelni?
Nietzsche vissza akarja állítani azt, amit az urak erkölcsének nevez,
egy elitista és nem egalitárius erkölcsöt,
amelyet a pogány, görög római világgal azonosít.

Tehát a boldogság megbecsülése helyett Nietzsche azt akarja, hogy elfogadjuk a szenvedést,
és felismerjük annak értékét.

Az altruizmus helyett egy éles, nyers önszeretetet akar bennünk kifejleszteni.
A nyugalom helyett azt akarja, hogy megszeressük a veszélyt,
és az együttérzés helyett nemcsak közömbösek legyünk mások szenvedésével szemben,
hanem kifejezetten készek legyünk másokat eszközként használni saját céljaink eléréséhez.

És az aszkézis helyett Nietzsche azt akarja, hogy teret engedjünk az állati vágyainknak.

Ez Nietzsche projektjének lényege:
„minden érték átértékelése”.

És most felmerül a nyilvánvaló kérdés:
milyen alapon javasolhat egyáltalán ilyesmit Nietzsche?

A válasz egyszerű:
mert az egalitarizmus, mert a rabszolgaerkölcs Nietzsche szerint középszerűséghez vezet.
Megakadályozza a nagyság megszületését.

Nietzschének minden írásában egyetlen fő célja volt,
beleértve a „Genealógiát” is:
a felsőbbrendű ember megteremtése.

Amikor Nietzsche a felsőbbrendű emberről beszél, eszedbe juthatnak olyan alakok, mint Akhilleusz, Napóleon, Nadir sah,
de mindenekelőtt alkotó géniuszokra gondol:
Beethovenre, Shakespeare-re…

És természetesen Nietzsche szerint
Nietzschére magára.

Hadd olvassam fel neked Nietzsche önéletrajzának fejezetcímeit:
Első fejezet: Miért vagyok olyan bölcs.
Második fejezet: Miért vagyok olyan éles eszű.
Harmadik fejezet: Miért írok ilyen kiváló könyveket.

Akár hiszed, akár nem, ez meglepően alázatos és komoly válasz ezekre a kérdésekre.

Felmerül egy sürgető kérdés is:

Miért?
Miért lenne az egalitárius erkölcs káros a nagyság létrejöttére?

Hiszen a görög római világ nagy volt…

GKészen meghalni, készen ölni. Hol vásárolható meg?

A „Készen meghalni. Készen ölni.” című fizikai könyvet az alábbi oldalon szerezheted be:

https://titkosintezet.com/
Kattints az alábbi linkre, hogy közvetlenül a vásárlási oldalra juss.
Rendeld meg most!

RENDELD MEG MOST!

Volt nekik Szophoklészük, volt nekik Aiszkhüloszuk.

Ki volt Aiszkhülosz?

Aiszkhülosz az egyik legnagyobb athéni tragédiaíró, akit széles körben a görög tragédia valódi megteremtőjének tartanak. Ő vezette be a második színészt a színpadra.

De nézzük meg a nagy keresztény művészetet, rendben?
A nagy keresztény költészetet, zenét.

Sőt, még a demokráciát is.
A demokráciát, amely Nietzsche szerint az egalitarizmus tagadásának kifejeződése,
és mégis nagyságot termel.

Így Nietzsche vádja egyszerűen empirikusan megalapozatlannak tűnik.

Nietzsche válasza ez: nézzük meg közelebbről ezeket a keresztény „nagy embereket”.
Vizsgáljuk meg alaposan a te „demokratikus nagyságodat”.

Azt fogjuk látni, hogy olyan embereket találunk, akik szóban együttérzésre és egyenlőségre hivatkoznak,
de az életben az urak erkölcsét valósítják meg.
A gyakorlatban mélyen elitisták.

A legjobb példa? Beethoven.
Beethoven névleg keresztény volt.
De ez az ember nem élt keresztényként.

Nem a szeretet hajtotta az alkotását.
Nem a szegények iránti gondoskodás, nem az áldozathozatal.
Még csak nem is Isten szépségének absztrakt szemlélése.

Beethoven könyörtelen volt.
Egy seggfej volt.
Egész életét a munkájának rendelte alá,
amelyet istenített, bálvánnyá tett,
és amely által pogány halhatatlanságra vágyott.

Idézem Beethoven egyik életrajzíróját:

„Beethovent hajthatatlan küldetéstudat és hivatásérzet hatotta át,
mély meggyőződése volt művészete jelentőségéről.
Minden mást ennek a küldetésnek a megvalósítása alá rendelt.
Már 1798-ban megjelent gondolkodásában egy elitista, szinte autokratikus elem.”

Ugyanebben az évben ezt írta egy barátjának:

„A pokolba veled. Nem akarok hallani semmit a teljes erkölcsi hozzáállásodról.
A hatalom azok erkölcsi elve, akik mások fölött állnak. És az enyém is.”

1801-ben pedig két barátjáról így írt:

„Csak hangszerek, amelyeken akkor játszom, amikor kedvem tartja.
Csak annyira becsülöm őket, amennyire hasznosak számomra.”

Nietzsche azt mondja:
nézzük meg még egyszer a nagy keresztény művészetedet:
Dávid, Pietà, a Sixtus kápolna, a firenzei dóm…
A keresztény szeretet hozta létre ezeket a műveket?

Még csak meg sem közelíti.

A hátterükben machiavellista rivalizálás állt a patrónuscsaládok között,
mint a Mediciek, valamint maguknak a művészeknek az agonisztikus pszichológiai erői,
vagyis azok a pogány belső erők, amelyek az alkotásukat hajtották.

Ezek hajtották a reneszánszt.

Nietzsche következtetése:
a keresztény civilizáció csak akkor hoz létre nagyságot, amikor aktívan elárulja saját alapelveit.

És pontosan ugyanezt állítja a modern demokráciáról is.
A demokrácia csak ott termel nagyságot, ahol aktívan elutasítja az egyenlőség eszméit.

Kortárs amerikai példák?
A technológia és a sport.

Ezek azok a területek, amelyek még mindig kiválóságot, életerőt és dinamizmust hoznak létre.

De a sportban semmi sem egalitárius.
Ez az egyetlen terület a nyugati világban, ahol nyíltan lehet hirdetni és jutalmat kapni érte:
„Szét akarom zúzni a versenyt.”
„Nyerni akarok.”
„Én vagyok a legjobb.”

A technológiai innováció világa sem működik demokratikusan.
Azért olyan hatékonyak a technológiai cégek, mert diktatúraként,
legjobb esetben arisztokráciaként vannak megszervezve.

Nem demokratikus konszenzus alapján működnek.
Nem bizottságokban döntenek.
Szándékosan megszegik a szabályokat és a konvenciókat, néha még a törvényt is,

és pontosan ezért képesek ilyen gyorsan innoválni.

Olvasd el nagy vállalkozók életrajzait, például Steve Jobsét.
Olvasd el nagy sportolók életrajzait, például Kobe Bryantét.
Ugyanazt a mániákus fókuszt fogod látni, ugyanazt a könyörtelenséget,
ugyanazt az érzéketlenséget mások érzelmeivel szemben,
amit Beethovennél is láttunk.

Mit jelent minden érték átértékelése?

És most, hogy jobban értjük, mit próbált elérni Nietzsche,
térjünk vissza az értékek átértékeléséhez,
és nézzük meg, tudunk e hozzá legalább egy kicsit jóindulatúbban közelíteni.

Miért hirdeti a könyörtelen önszeretetet az altruizmus helyett?
Mert a nagy projektek teljes odaadást követelnek.
És ezek a te projektjeid.

Lehet, hogy van valamilyen nagyobb értelmük, magasabb céljuk,
de végső soron ezek a te projektjeid,
amelyeknek az egész „énedet” odaadhatod.

Pontosan ezért mondtam, hogy a mai napig nem találkoztam egyetlen emberrel sem,
akinek az elsődleges célja valóban az lett volna, hogy „jobb hellyé tegye a világot”.

Legjobb esetben, és akkor is ritkán, valaki azt mondja:
„jobb hellyé akarom tenni a világot”…
de valójában akkor is önmagáról van szó.

Térjünk át a következő értékkészletre.

Miért utasítja el Nietzsche az együttérzést, és miért posztulálja helyette azt, hogy másokat eszközként kezeljünk?

Ez teljesen erkölcstelenül hangzik, igaz?

De ez a mindent elborító láng, ez a szeretet a saját nagy projekted iránt,
ez a totális odaadás feltételezi, hogy vakfoltok lesznek a szemed előtt.

Ugye?

Vagyis nem fogsz más emberekre koncentrálni.
Nem lesz időd együttérzőnek lenni másokkal,
még akkor sem, ha egy pillanatra rájuk irányítod a figyelmedet.

A teljes odaadás azt jelenti, hogy az életedben mindent,
beleértve az embereket is, puszta eszközként kezelsz.

Ismét: gondolj Beethovenre.
Az emberek lehetnek, nem is tudom… finanszírozási források, alkalmazottak, riválisok,
névtelen hallgatók az előadásodon.

Nietzsche arra emlékeztet, hogy maga az együttérzés nagy tanítója, Buddha is,
kíméletlenül elhagyta apját, anyját, feleségét, gyermekét,
lemondott királyságának minden felelősségéről,
amikor a tét a nagy projektje lett: a megszabadulás.

Most nézzük meg a legfontosabb értékelést.
Mindezek alapjában az a meggyőződés áll,
hogy nem lehetsz egalitárius.

Idézem Nietzschét:

https://www.marxists.org/reference/archive/nietzsche/1886/beyond-good-evil/ch09.htm

A IX. fejezetből: „Előkelő lélek” – Túl jón és rosszon

„Az emberi típus minden eddigi tökéletesítése
arisztokratikus társadalom műve volt
olyan társadalomé, amely hisz a rend hosszú létrájában
és az ember és ember közötti értékkülönbségben
ami bizonyos értelemben rabszolgaságot jelent.”

„A távolság pátosza nélkül,
amely a rétegek közötti mélyen gyökerező különbségből fakad,
amikor az uralkodó kaszt felülről tekint az alárendelt lényekre és eszközökre
nem születhetett volna meg egy másik, még titokzatosabb pátosz:
a mind magasabb rendű emberi lények kialakulása.”

Nietzsche tehát azt állítja, hogy a felsőbbrendű ember megteremtésének,
a nagy projektek vállalásának előfeltétele az,
hogy egyáltalán elismerjük az ilyen emberek létezését.

El kell ismerni, hogy Beethoven és az átlagos művész között
áthidalhatatlan szakadék tátong.

El kell ismerni, hogy vannak könyvek, amelyeket egy életen át érdemes olvasni,
és a legtöbbet még megérinteni sem érdemes.

Nietzsche számára az emberiség célja nem a többség boldogsága,
nem valamiféle „korszellem” fejlődése,
nem minden ember alapvető szükségleteinek kielégítése.

Az emberiség célja néhány inspiráló egyén megteremtése,
még akkor is, ha ez a többiek rovására történik.

A görög társadalomnak szabadidőre volt szüksége ahhoz,
hogy megszülethessenek olyan alakok, mint Szophoklész és Aiszkhülosz.
Ez a szabadidő pedig egy hatalmas rabszolgaosztály létezését feltételezte,
és Nietzsche ezt egyáltalán nem tartja problémának.

Rendben, a következő nyilvánvaló kérdés tehát ez:
miért olvasná bárki közülünk, aki nem osztja Nietzsche szélsőséges ízlését,
a „Morál genealógiáját”?

Először is:
még az egalitaristák többsége is mélyen törődik azzal,
hogy a társadalmában alkotó zsenik szülessenek.

Mindannyian Szimborszkát akarjuk olvasni.
Mindannyian kivételes sportolókat akarunk látni játék közben.

És a „Genealógia” egy súlyos kérdést tesz fel:

Összeegyeztethető egyáltalán az egalitárius erkölcs a kiválóság kultúrájával?

De még akkor is, ha ez egyáltalán nem érdekel téged,
akkor is el kell olvasnod a „Morál genealógiáját”,
mert ez az emberi pszichológia egyik remekműve.

Maga Sigmund Freud mondta, idézem:

„Nietzschének mélyebb önismerete volt,
mint bármely más embernek, aki valaha élt.”

Freud azt is bevallotta, hogy abba kellett hagynia Nietzsche olvasását,
mert attól félt, hogy nem maradnak saját, eredeti gondolatai.

Ennyit jelentett számára Nietzsche mint gondolkodó és pszichológus.

Van azonban egy utolsó, nyugtalanító ok is, amiért érdemes olvasni őt,
még akkor is, ha nem osztjuk anti egalitárius ízlését:

Az ízlés megváltoztatható.

És ennek a könyvnek pontosan az a célja,
hogy meggyőzzön néhány nemes lelket,
néhány potenciális felsőbbrendű embert,
akik máskülönben elpazarolnák az életüket,
ha a rabszolgaerkölcs keretein belül maradnának.

Ezért ír Nietzsche úgy, ahogy ír
nem a száraz analitikus filozófia stílusában,
hanem retorikával, képekkel és aforizmákkal.

Nietzsche nem absztrakt erkölcsi elméletet akar létrehozni,
hanem azt akarja, hogy néhány ember felszabaduljon
magából az erkölcsből.

A „Genealógiában” a felszabadítás stratégiája az,
hogy megmutatja neked ennek az erkölcsnek a visszataszító forrásait,
mindazokat a perverz módszereket,
amelyekkel a rabszolgaerkölcs hatalomra jutott.

A kép, amelyet magad elé kell képzelned,
Nietzsche mint közegészségügyi ellenőr,
aki rajtaüt a lehető legundorítóbb konyhán, amit csak talál.

És a jelentésének, vagyis ennek a könyvnek a célja az,
hogy megmutassa neked a romlott személyiségeket,
a rossz szakácsokat és az összes higiéniai szabálysértést,
amelyek arra késztetnek, hogy megváltoztasd az ízlésedet.

Idézem Nietzschét, aki saját szavaival írja le a projektjét:

„Vajon akad e valaki, aki le akarna szállni, és megnézni, miként készülnek a földön az eszmények?
Kinek van ehhez bátorsága? Nos hát a kilátás ezekre a sötét műhelyekre itt teljesen feltárul,
de várj még egy pillanatot, te kíváncsi és vakmerő úr…”

„Van e valaki, aki szeretne kissé mélyebbre hatolni a titokba, valóban leereszkedni,
és megnézni, miként gyártják itt lenn az eszményeket?
Kinek van ehhez bátorsága?… Nos hát! Előtted feltárul ez a sötét műhely.
Várj még egy kicsit, te kíváncsi és merész ember:
a szemednek előbb hozzá kell szoknia ehhez a hamis, vibráló fényhez…
Igen! Elég! Most beszélj! Mi történik odalent?
Mondd, mit látsz, te a legveszélyesebb kíváncsiság embere – most én hallgatlak.”

„Semmit sem látok, annál többet hallok.
Óvatos, ravasz, halk morajlás és suttogás jön minden sarokból.
Úgy tűnik, hazudnak: minden hanghoz édeskés szelídség tapad.
A gyengeséget érdemmé akarják hazudni – nincs kétség, pontosan úgy, ahogy mondtad.”

„Tovább!”

„A tehetetlenséget, amely nem képes visszafizetni, itt ‘jóságnak’ nevezik,
a gyáva alávalóságot ‘alázatnak’,
azoknak való engedelmességet, akiket gyűlölnek, ‘engedelmességnek’
valaki iránt, akiről azt mondják, hogy ezt megparancsolja – Istennek nevezik.
A gyenge ártalmatlansága, maga a félelme, a küszöbön állás és az elkerülhetetlen várakozás
jó neveket kap, mint például ‘türelem’, ezt erénynek is hívják.
A nem tudni bosszút állni át van keresztelve nem akarni bosszút állni ként,
sőt talán ‘megbocsátásként’
‘hiszen nem tudják, mit cselekszenek – csak mi tudjuk, mit cselekszenek’.
Beszélnek ‘az ellenség szeretetéről’ is – és közben izzadnak.”

Most, a közegészségügyi ellenőr hasonlatát továbbvíve, elemezzük, mire gondolt Nietzsche:

„A szemednek előbb hozzá kell szoknia ehhez a hamis, vibráló fényhez.”
Nietzsche leírja, mit lát ebben a konyhában,
és azt mondja: „Nem bírom elviselni. Rossz levegő, rossz levegő!
Ez az a hely, ahol az eszményeket gyártják – és bűzlik a tiszta hazugságtól.”

El akar vinni téged az emberiség történetének legundorítóbb konyhájába,
abba, ahol a rabszolgaerkölcs megszületett.
És hisz abban, hogy már maga ez a látogatás is elég ahhoz,
hogy megváltoztassa az ízlésedet.

Ezért adom most neked Nietzschét cukormáz nélkül.
Megpróbálom magát Nietzschét olvasni neked, a saját szavaival.

Mert a nyugati filozófiai hagyomány egyetlen más gondolkodójánál sem
választhatatlan el ennyire a tartalom a formától, mint Nietzsche esetében.

Sértő hangnem, provokáció, igazságtalan karikatúrák
ez maga Nietzsche.
És éppen ezekkel próbálja megváltoztatni az ízlésedet.

Mi Nietzsche projektje a „Genealógiában”?

Fő célja a felsőbbrendű ember megteremtése.
És az, ami szerinte ezt megakadályozza, a rabszolgaerkölcs.

A „Genealógiában” Nietzsche azt akarja elérni,
hogy megmutassa ennek az erkölcsnek a perverz eredetét,
hogy megváltoztathasd a saját ízlésedet.

Egy kicsit később rekonstruálok egy utat,
amelyen keresztül a rabszolgaerkölcs hatalomra jutott:
a neheztelés, a ressentiment mechanizmusát,
amelyről már beszéltünk.

De mielőtt ezt megtenném, előbb tudatosítanom kell benned,
mennyire drámaian különböztek egymást
a pogány, görög római világ
és a zsidó keresztény világ erkölcsi rendszerei.

A kereszténységben:
„Boldogok a szelídek, mert ők öröklik a földet.”

És hogyan kezdődik az Iliász?
„Énekeld, Múzsa, Akhilleusz haragját.”
Ez az erő dicsőítése.

A keresztény nézőpontból az Iliász hősei teljesen erkölcstelenek:
féltékenyek, bosszúállók, gyerekesek,
a halandókat játékszerként kezelik, erőszakolnak, gyilkolnak, pusztítanak.

De a pogányok szemszögéből
a keresztények Istene tűnik ügyefogyottnak.
Mi a szuperképességed?
A kenyérszaporítás?

Egy másik példa: a szexuális tisztaság.
A kereszténységben ez magas érték, erény.

A pogány mítoszok viszont a szexuális erőt ünneplik.

Gondolj Héraklészre, aki elmegy Theszpiába,
és egyetlen éjszaka alatt együtt hál ötven királylánnyal.
Ezt ünneplik.

Nietzsche számára a Nyugat története
két erő küzdelmének története:
Róma és Júdea.

Idézem Nietzschét:

„Róma Judea ellen, Judea Róma ellen.
Nem volt eddig nagyobb esemény, mint ez a küzdelem.”

Ez a harc évezredek óta zajlik.
A kereszténység korai győzelmet aratott benne:
Konstantin megtérésével és a pápaság római megalapításával.

De tudnod kell: a frontvonalak ebben a harcban
nem olyan egyértelműek, mint amilyennek tűnnek.

Például a reneszánsz és a protestáns reformáció
mindkettő formálisan keresztény korszak.

A reneszánsz azonban, mivel az érzékiséget ünnepli
gondolj a meztelen szobrokra és festményekre,
Nietzsche számára Rómát képviseli.

A reformáció viszont, mivel megszigorítja a vallási tilalmakat és korlátozásokat,
Júdeát képviseli.

A helyed ebben a harcban tehát
nem attól függ, mit vallassz magadról,
hanem attól, milyen értékeket követsz valójában.

Ha ezeket vallod:
érzékiség,
erő,
elitizmus,
a gazdagság és a kiváltság csodálata
Róma oldalán állsz.

Ha viszont ezeket értékeled:
egyenlőség,
egalitarizmus,
együttérzés,
az áldozatok iránti gondoskodás
Júdea oldalán állsz.

És itt van az az irónia, amelyet Nietzsche felismer:
a modernitás legtöbb embere és mozgalma
a kereszténység tiszta formája,
még akkor is, ha erről fogalmuk sincs.

A kommunizmus, a szocializmus, a feminizmus, az állatjogi mozgalmak
mind olyan ideológiák, amelyek az áldozat iránti gondoskodásra összpontosítanak,
és szellemükben mélyen keresztények.

A keresztény erkölcs győzelme annyira teljes,
hogy Nietzsche számára még az ateizmus és a tudomány is
teljes mértékben keresztény jelenség.

Hogyan aratott a keresztény erkölcs ennyire totális győzelmet?

Nietzsche szerint a kulcs azokban a szavakban rejlik,
amelyeket ez a két vallási erkölcsi rendszer az értékeléshez használ.

A keresztény erkölcs, vagyis a rabszolgaerkölcs
a jó és a rossz kategóriáiban ítél.

A pogány erkölcs, vagyis az urak erkölcse
a jó és a rosszabb kategóriáiban ítél.

Nietzsche filológus volt, ez volt az a terület, amelyben kiképezték.
A filológia pedig a nyelvek fejlődésével és történetével foglalkozik.

Amikor Nietzsche az urak erkölcsét vizsgálja,
vagyis a „jó és rosszabb” értékelést,
arra jut, hogy a „jó” szó ugyanabból a gyökből ered, mint az olyan kifejezések, mint
„nemes”, „arisztokratikus”, „fenséges”, „kiváltságos”.

Ezzel szemben a „rossz” szó egyszerűen azt jelenti:
„közönséges”, „átlagos”, „egyszerű”.

Például a német nyelvben a „rossz” jelentésű szó nagyon közel áll ahhoz,
ami az „egyszerűt” és az „átlagost” jelenti.

Ez Nietzsche számára valami nagyon fontosat árul el:
az urak erkölcse az önmegerősítés erkölcse.

Az urak magukra néznek, és azt mondják:
„Kiváltságos vagyok, arisztokrata vagyok, szép vagyok, erős vagyok – jó vagyok.”
Aztán a rabszolgákra néznek, és azt mondják:
„Te nem vagy ilyen – tehát rossz vagy, egyszerű vagy.”

Itt a „rossz” nem valami gonosz jelenlétét jelenti,
hanem valaminek a hiányát, ami jó.

A rabszolgaerkölcs viszont fordítva működik.
A rabszolgák számára az elsődleges fogalom a rossz, a gonosz.

És itt Nietzsche valami kulcsfontosságút vesz észre:
amit a rabszolgák gonosznak neveznek,
az pontosan ugyanaz, amit az urak jónak neveznek.

Miért?
Mert a rabszolgák irigyek az urak erejére,
tele vannak nehezteléssel, irigységgel.

A rabszolgák az urak erényeit bűnökké alakítják át:

Az ambíció kapzsisággá válik.

Az étvágy falánksággá válik.

A szexuális erő bujasággá válik.

Az önbizalom gőggé válik.

Az erő haraggá válik.

Rendben, de honnan veszi a rabszolgaerkölcs a jó fogalmát?
Már tudjuk, honnan ered a rossz fogalma: abból, amivel az urak rendelkeznek.

A jót mindazzal határozzák meg, ami az urak ellentéte.

Te erős és domináns vagy – én odatartom a másik arcomat.
Te szép és érzéki vagy – én a tisztaságot és a szüzességet becsülöm.
Te életteli és energiával teli vagy – nos, „boldogok a szelídek, mert ők öröklik a földet”.
Te gazdag és kiváltságos vagy – könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint neked bejutni a mennyek országába.

A rabszolgáknak nincsenek saját értékeik,
csak erkölcsi fegyvereik az urak ellen.

Ami náluk elsődleges, az a gazdagok iránti gyűlölet.

És így minden, ami ellenük irányul,
legyen az szocializmus, kommunizmus, szociális gondoskodás, mindegy
a lényeg, hogy „a gazdagok ellen” van.

És ez Nietzsche szerint a fő különbség
az urak erkölcse és a rabszolgák erkölcse között:

Az urak önmagukban határozzák meg a jót.
Minden, ami nem ilyen, rossz.

A rabszolgák az urakban határozzák meg a rosszat.
És mindent, ami azzal szemben áll, jónak neveznek.

Nietzsche azt állítja,
hogy a rabszolgaerkölcs hívta életre a kereszténységet és az egalitarizmust.

Friedrich Nietzsche három módszere arra, hogy megváltoztassa az erkölcsi ízlésedet

És azt akarja, hogy észrevegyük ennek az erkölcsnek a perverzitását.
Három módon akarja megváltoztatni az ízlésünket.

Először: a rabszolgák belső pszichológiájának elemzésén keresztül.

A rabszolgák negatív emberek. Ők azok, akik azt mondják: „nem”.

Az első értékítéletük így hangzik:
„Hatalom – rossz.”
„Szépség – rossz.”
„Gazdagság – rossz.”
„Kiváltság – rossz.”

Ők nem „valami mellett” állnak.
Ők kizárólag „valami ellen” vannak.

És ezért a pszichéjük tele van gyűlölettel, megvetéssel, irigységgel.

És mi a helyzet az urak pszichéjével?

Az urak azok, akik azt mondják: „igen”.
Az első értékítéletük ez:
„Nagyszerű vagyok, szép vagyok, erős vagyok, gazdag vagyok – ez csodálatos.”

Ez a magabiztosságtöbblet azzá teszi az urakat, hogy közömbösek a külvilággal szemben.
Nem félnek a veszélytől, nem sértődnek meg könnyen.
Még ha bűncselekményeket követnek is el, jókedvűen távoznak.

Idézem Nietzschét:

„Az urak visszatérnek a ragadozó lelkiismeret ártatlanságához, mint vidám szörnyetegek,
akik gyilkosság, gyújtogatás, erőszak és kínzás után olyan jókedvvel és derűvel mennek tovább,
mintha csak egy iskolai csínyt követtek volna el. Meg vannak győződve róla,
hogy a költőknek hosszú időn át lesz még miről énekelniük és himnuszokat írniuk.”

Nietzsche az urat vidám brutálisként festi le.
És igen, brutális. Gyakran hülye is.
De azért hülye, mert soha nem volt rákényszerítve arra, hogy az eszét használja.

Ami azonban pozitív benne, az a naivitása,
az, hogy nem elemez túl mindent, nem értelmez agyon.

És ha azt gondolod, hogy Nietzsche túlzásba esik ezzel a képpel,
akkor nézd meg az Iliász elejét:

Akhilleusz gyilkol, gyújtogat, erőszakol,
és az egyetlen dolog, ami érdekli, a saját hírneve és dicsősége.

A mai világ legjobb megfelelője az úrra?
A középiskolai sportoló, a csapat sztárja:

izmos,

a társadalmi ranglétra tetején áll,

imádja a veszélyt, az extrém sportokat,

részegen vezet, stb.

Nem azért zaklat másokat, mert gonosz,
hanem mert számára kurvára vicces valakit belenyomni egy szekrénybe.
Lehet szidni a legdurvább szavakkal is, részben azért, mert annyira magabiztos és elégedett önmagával,
részben pedig azért, mert túl hülye ahhoz, hogy egyáltalán felfogja, mit mondasz neki.

Ez nagyon negatív ideálnak hangozhat,
de csak azért, mert keresztény erkölcs formált minket.

Itt azonban a naiv önbizalomról van szó,
az egyszerű, állati vágyak kielégítésére való készségről,
a természetes függetlenségről.

És ez az első ok, amiért Nietzsche szerint
az urak erkölcse jobb a rabszolgák erkölcsénél.

A második ok, amiért a rabszolgaerkölcs Nietzsche számára visszataszító,
az az, hogy rossz értékeket hirdet.

És Nietzsche felteszi a kérdést:
„Hogyan is ne hirdetne rossz értékeket, ha mindössze annyit tettél, hogy az urak értékeit a fejük tetejére állítottad?”

Mellesleg ez válasz arra a kérdésre is:
„Miért létezik a nyugati világban két egymással versengő erkölcsi rendszer?”
Mert, mondja Nietzsche, a kereszténység fogta a görög római értékelési rendszert, és kifordította.

Nietzsche így fogalmazna: „Csak nézd meg, kik hozták létre ezeket a vallásokat, és minden világos lesz.”

Ki hozta létre a görög római mítoszokat?
Arisztokraták. Arisztokrata művészek: Vergilius, Szophoklész, Aiszkhülosz.

Ki hozta létre a kereszténységet? Ki írta a Bibliát?
Az Ószövetséget olyan emberek, akik folyamatosan rabságot és száműzetést éltek át.
Az Újszövetséget üldözött zsidók.

Nietzsche megkérdezi:
„Kiknek szóltak a görög római mítoszok?”
Az arisztokratáknak.
Olyan emberek, mint Caesar, azt állították, hogy egyenes ági leszármazottai Aeneasnak, e mítoszok hőseinek.

És kinek szólt a kereszténység?
Biztosan nem az arisztokratáknak.
A római szenátorok voltak az utolsók, akik megtértek.

Az első háromszáz évben
az első keresztények az alsóbb társadalmi rétegekből kerültek ki, nők, rabszolgák, kirekesztettek voltak.

Kikről szólnak a görög római mítoszok?
Arisztokratikus harcosokról: Akhilleuszról, Odüsszeuszról,
és még hatalmasabb istenekről, mint Zeusz, aki repül és villámokat hajít.

És miről szól a kereszténység?
Az áldozatokról.

Mózesről, nem a fáraóról.
Ábelről, nem Káinról.
Józsefről, nem az irigy testvéreiről.

Egy szegény ácsról,
akinek élete csúcspontja az volt, hogy a római állam keresztre feszítette.

Nietzsche azt mondja:
a görög római mítoszok a győztesek által, a győzteseknek, a győztesekről szólnak.
A kereszténység pedig: az áldozatok által, az áldozatoknak, az áldozatokról.

És megkérdezi:
tényleg csodálkozol rajta, hogy egy ilyen vallás a szerénységet, a tisztaságot és a szegénységet dicsőíti?
Tényleg csodálkozol azon, hogy a kultúránk, amelyet ilyen mélyen áthat a kereszténység,
ennyire megszállottan az áldozatra összpontosít?

Nézz rá a mai politikai vitákra.
Hogyan szereznek ma erkölcsi fölényt?
Úgy, hogy felsorolják, milyen áldozati csoportokhoz tartoznak.

„Bevándorlóként úgy gondolom…”
„Kisebbségiként úgy érzem…”
„Ötgyerekes egyedülálló anyaként…”

Ez mind zsidó keresztény, nem pedig görög római.

Hogyan mutatkozik be Akhilleusz?
„Én Akhilleusz vagyok, Péleusz fia.”
Nem a szenvedéssel kezdi, hanem a nemes származással, a győztes örökséggel.

De Nietzsche legnagyobb problémája a rabszolgaerkölccsel az,
hogy amikor olyan dolgokat emel piedesztálra, mint az irgalom, a tisztaság és a szegénység,
akkor ezek nem valódi értékek, hanem álcák.

Idézem Nietzschét:

„A gyenge tehetetlensége, a bőségesen meglévő gyávasága,
az ajtó előtt toporgása, az elkerülhetetlen várakozása
új, pozitív neveket kap: türelem, sőt erény.
A bosszúra való képtelenséget így nevezik: nem akarni bosszút állni,
sőt talán: megbocsátás.”

Nietzsche szerint:

A rabszolgák nem irgalmasak, hanem túl gyengék a bosszúhoz.

Nem tiszták, hanem túl csúnyák ahhoz, hogy bárki kívánja őket.

Nem türelmesek, hanem túl gyávák ahhoz, hogy cselekedjenek.

Fő tézise ez:
„Ne keverd össze a tehetetlenséget az erénnyel.”

Végül érdemes megjegyezni valami érdekeset:
a keresztény gondolkodó René Girard pontosan ugyanerre a következtetésre jut.
Szerinte is a kereszténység lényege az áldozatra való fókusz, az áldozat védelme.

Csakhogy keresztényként ő ezt a kereszténység igazságának bizonyítékaként látja,
míg Nietzsche ugyanezt a kereszténység kudarcának tekinti.

Ez Girard rendkívül érdekes és éles kritikája Nietzschével szemben.
Erről a korábbi bejegyzésemben már részletesen írtam ezen az oldalon.
Itt a link:

Miben nyilvánul meg a rabszolgák képmutatása?

Most el kell jutnunk a harmadik problémához, amelyet Nietzsche a rabszolgaerkölcsben lát, és ez nem más, mint a képmutatás.
Nietzsche számára erre nincs jobb példa, mint a keresztény szeretet.

Nietzsche szerint a keresztény szeretet az objektív igazságosság hangjának adja ki magát,
valójában azonban nem más, mint a pogány bosszúvágy egy másik formában.

Az a mód, ahogyan Nietzsche ezt meg akarja mutatni, meglehetősen rafinált.
Egy teológiai motívumba kapaszkodik, amely szerint még az isteni büntetés is Isten szeretetének megnyilvánulása.

Ez intuitívan ismerősen hangzik, igaz?
Hiszen azért büntetjük a gyerekeket, hogy megjavuljanak.
Azért büntetjük a dolgozókat, hogy jobban dolgozzanak.
A szeretetből fakadó büntetés logikusnak tűnik.

Nietzsche azonban egy egészen speciális büntetésre összpontosít:
a túlvilági büntetésre, a pokol büntetésére.

És felteszi a kérdést:
„Mi értelme van az isteni büntetésnek? Tényleg azt akarod mondani, hogy ez szeretet?
Még akkor is, ha ezeknek az embereknek már semmiféle lehetőségük nincs a megjavulásra?”

Pont itt érzi meg Nietzsche a képmutatást.
És három nagy hatású keresztény gondolkodót idéz, hogy leleplezze.

1. Dante

Dante az Isteni színjáték poklának kapujára ezt írta:

„Az Örök Szeretet alkotott engem is.”

De ha olvastad az Inferno-t, akkor tudod:
ott nem sok szeretet van.
Az a pokol a kínzások pokla.

Egyes teológusok megpróbálják ezt így magyarázni:
ha vétkezel, valójában Isten­től való elszakadást kívánsz,
a pokol pedig ennek a vágyadnak a beteljesülése,
és ezért a szeretet kifejezése.

Nietzsche ezt egy pillanatra sem veszi be.
Azt mondja:
„Azt akarod mondani, hogy egy örökkévalóságon át tüskével átszúrva legyek,
minden erkölcsi javulás lehetősége nélkül, mert Isten szeret engem?”

Ez nem szeretet – mondja Nietzsche.
Ez pogány bosszúvágy álruhában.

2. Aquinói Tamás

Nietzsche Aquinói Tamást, a nagy szentet és egyháztanítót idézi:

„A mennyei boldogok szemlélni fogják az elkárhozottak szenvedéseit,
és ettől az örömük még nagyobb lesz.”

Nietzsche ezt így olvassa:
a szentek a mennyben olyanok, mint egy túlvilági Kolosszeum nézői
popcornt majszolnak, és élvezettel nézik, ahogy a bűnösök a pokol tüzében szenvednek.

(Tisztázásképpen: ez meglehetősen durva eltorzítása annak, amit Tamás a Summa Theologiae-ban ír
de Nietzsche szándékosan túloz, mert fel akarja rázni az olvasót.)

3. Tertullianus

Nietzsche szerint a legmeggyőzőbb idézet Tertullianustól származik,
az egyik legkorábbi és legfontosabb latin keresztény írótól.
Ő vezette be a Szentháromság fogalmát, és a latin teológia atyjának tartják.

Tehát nem valami véletlenszerű szerző, akit Nietzsche csak úgy előrántott volna.

Íme, amit Nietzsche Tertullianustól idéz, az ő látomását az Utolsó Ítéletről:

„Ó, milyen hatalmas látvány tárul majd elém azon a napon!
Kit fogok csodálni? Kiket fogok kinevetni? Mi fog örömmel eltölteni? Mi ragad majd el eksztázisba?”

„Látni fogom a sok híres uralkodót, akiknek a mennybe jutását egykor nyilvánosan hirdették,
most a legsötétebb mélységekben jajgatni, magával Jupiterrel együtt.”

„Látni fogom a helytartókat, akik a keresztényeket üldözték,
most sokkal forróbb tűzben égni, mint amilyennel egykor minket égettek.”

„Látni fogom a világ bölcseit, filozófusait, akik azt tanították,
hogy a lélek nem létezik, vagy hogy halál után nem tér vissza a testbe,
most együtt égni azokkal az egyszerűekkel, akiket megvetettek.”

„Látni fogom a költőket, színészeket, birkózókat
nem a színpadon, nem a tornacsarnokokban,
hanem a lángok között, sikoltozva a kínoktól.”

„És én… nem fogok más látvánnyal foglalkozni,
hanem csillapíthatatlan tekintettel élvezem majd azok szenvedését,
akik az Úr ellen léptek fel.”

És Nietzsche megkérdezi:
„Ez lenne a szeretet?”

Összegzés: három ok, amiért Nietzsche megveti a rabszolgaerkölcsöt, és felmagasztalja az urak erkölcsét:

A rabszolgaerkölcs életellenes.

Rossz értékeket hirdet.

Olyan értékeket hirdet, amelyekben maguk a keresztények sem hisznek igazán.

De ez még nem minden.
A rabszolgaerkölcs nemcsak megfordítja az urak erkölcsének értékeit…:

Mit jelent számunkra a szabad akarat fogalma?

Megalkotja a szabadság fogalmát, a szabad akaratét.

Miért?
Hogy még súlyosabb bűntudattal terhelje az urakat,
és ezzel egy időben magát dicsőítse.

Itt vezeti be Nietzsche a ragadozó madarak és a bárányok híres metaforáját.

A sasok és a sólymok vadásznak a kis bárányokra.

És itt hangzik el Nietzsche híres mondata, amely a bárányok pszichológiáját írja le,
vagyis a gyengék reakcióját, amikor az erősek megtámadják őket.

A bárányok ezt mondják egymásnak:
„Ezek a ragadozó madarak gonoszak. És aki a lehető legkevésbé ragadozó, aki inkább az ellentéte a sasnak, vagyis bárány, az nem jó?”

Nietzsche itt azt próbálja megmutatni, mennyire abszurd lenne,
ha a bárányok hibáztatnák a sasokat azért, mert vadásznak rájuk,
és még abszurdabb lenne, ha büszkék lennének arra, hogy ők maguk nem vadásznak más bárányokra.

Miért abszurd ez?
Mert Nietzsche szerint az erkölcsi bűn és az erkölcsi dicsőség feltételezi a másként cselekvés lehetőségét,
feltételezi a szabad akaratot.

De a sas természetéhez tartozik a vadászat,
és a bárány természetéhez az, hogy áldozat legyen.

A bárány még ha akarna sem tudna vadászni.

Ezért, mondja Nietzsche, a bárány kitalálja a választás szabadságának eszméjét,
hogy magát dicsőíthesse, és a sast elítélhesse.

Ebben a metaforában:

bárányok = rabszolgák,

sasok = urak.

És Nietzsche azt állítja, hogy a rabszolgatípusú emberek és az urak között
ugyanolyan radikális különbség van,
mint a bárányok és a sasok között.

Nem az egyenlőség, nem a szabad akarat határozza meg a cselekedeteinket,
hanem a természet.

Az urak természetüknél fogva erősek,
és nem tudják megállni az uralkodást, az erőszakot, a nemi erőszakot, a fosztogatást.
A rabszolgák természetüknél fogva gyengék,
és még ha akarnák sem képesek úgy cselekedni, mint az urak.

Nietzsche figyelmeztet:
Ne keverd össze a tehetetlenséget az erénnyel.

A Nietzsche legerősebb értelmezése szerint ő egyáltalán nem hisz a szabad akaratban.

Emlékszel, amikor a felvétel elején azt mondtam, hogy Nietzsche az önéletrajzában
„Miért vagyok olyan bölcs”, „Miért vagyok olyan éles eszű”
meglepően alázatos választ ad?

Ez az a válasz.

Nietzsche úgy gondolja, arra volt rendelve, amit tesz.
Nem dicséri magát az eszéért,
szerencsésnek tartja magát.

Az urak erkölcsében, a szabad akarat eszméje nélkül,
az emberek szerencsésekre és együttérzésre méltókra oszlanak.

És ezért az úr érezhet együttérzést a rabszolgával,
mert tudja, hogy annak nem volt választása.

Csak akkor jelenik meg a hibáztatás és a dicséret lehetősége,
amikor hozzáadjuk a szabad akaratot.

Nietzsche támadása a szabad akarat ellen külön téma,
és rendkívül izgalmas.
Hiszen hogyan ne hinne a szabad akaratban „A hatalom akarása” szerzője?

Most nem megyek bele mélyebben.

A kulcsintuíció, amelyet itt hangsúlyozni akarok, a következő:
a szabad akarat az, ami valamit dicséretre vagy elítélésre méltóvá tesz.

A vegetáriánusok nem hibáztatják az oroszlánokat vagy a sasokat a húsevésért,
mert tudják, hogy ez a természetük.
De az embereket hibáztatják, mert az emberek cselekedhetnének másként.

És pontosan erről beszél Nietzsche.

A rabszolgák nemcsak megfordítják az urak értékrendszerét,
hanem feltalálják a szabad akarat fogalmát is,
hogy még súlyosabban hibáztathassák az urakat,
és önmagukat dicsőíthessék.

Nagyon szeretném hangsúlyozni, mennyire forradalmi ez az elképzelés.

Nietzsche szerint a pszichológia, például a ressentiment,
nemcsak azt befolyásolja, mit tartunk jónak és rossznak,
hanem még a metafizikánkat is:
hogy hiszünk e a szabad akaratban, vagy determinizmusban.

Idézem Nietzschét:

„Minden eddigi nagy filozófia alkotójának személyes vallomása volt,
és egyfajta akaratlan, tudattalan emlékirat.”

Röviden:
minden filozófia erkölcsi vagy erkölcstelen szándéka
az igazi mag, amelyből az egész növény kinő.

Ahhoz, hogy megértsük, honnan származnak a filozófusok legkülönösebb metafizikai tézisei,
mindig jó és bölcs dolog feltenni a kérdést:
milyen erkölcs felé tart ez a filozófus?

Mit mond itt Nietzsche?

ToAz érdekeink, a pszichénk, a ressentimentünk alakítják a filozófiai eszméinket

Például:
a bárány hibáztatni akarja a sast,
ezért kitalálja a szabad akaratot.

Nem azért, mert az első elvekből kiindulva, tiszta érveléssel jutott volna erre.

Ez a könyv egyik legfontosabb felismerése:

hogy az ad hominem érvek
vagyis azok, amelyek nem pusztán a gondolatot kritizálják, hanem a gondolkodót is,
vagy legalábbis azt kutatják, honnan származik egy adott gondolat
nemcsak megengedettek…

…hanem egyenesen szükségesek.

Mert nem első elvekből indulunk ki,
nem tiszta empíria vezet minket,
hanem az eszméinket elkerülhetetlenül az érdekeink és a pszichénk formálják.

És pontosan ezért szentel Nietzsche annyi időt
az úr pszichológiájának és a rabszolga pszichológiájának leírására.

És, teszi hozzá,
ez még a legnagyobb filozófusok esetében sem változik.

Nietzsche megkérdezi:

„Miért szerette Szókratész annyira az eszméket?”
„Miért vetette meg az anyagi világot?”
„Miért magasztalta fel az absztrakt formák világát?”

És Nietzsche válasza ez:

„Mert Szókratész csúnya volt.”

Plebejus volt.
Még évszázadok távlatából is tudjuk ezt,
ma is láthatjuk, milyen csúnya volt a ránk maradt szobrok alapján.

Az antropológusok és kriminológusok azt mondják,
hogy az átlagos bűnöző csúnya.
Szörny az arcán, szörny a lelkében.

Amikor egy idegen, a fiziognómia szakértője Athénba érkezett,
Szókratész szemébe nézett, és azt mondta neki, hogy szörnyeteg,
hogy magában hordozza az összes legsötétebb bűnt és vágyat.

Szókratész erre egyszerűen így válaszolt:
„Ismersz engem, uram.”

Mit akar ezzel Nietzsche mondani?

Ha Athén legcsúnyább orra az enyém lenne,
de a legnagyobb agya is,
én is egész életemet gondolkodással tölteném.

Én is leértékelném az anyagi világot,
és felmagasztalnám az absztrakt eszmék világát.

Én is szebbnek tartanám a szépség ideáját, mint a szép testeket.
Én is „filozófus királyt” követelnék.

Idáig megy el ez, mondja Nietzsche.
Még Szókratész gondolkodásának alakját is az határozta meg, hogy ki volt ő: a csúnyasága.

És ezért, még egyszer:
az ad hominem érv nemcsak megengedett…
hanem szükséges ahhoz, hogy megértsük egy gondolkodó igazságát.

Összefoglalás:

A rabszolgaerkölcs megfordítja az urak értékrendszerét.

Bevezeti a szabad akarat fogalmát,
amely lehetővé teszi az urak súlyosabb elítélését és önmaga felmagasztalását.

És ez legalább részben válasz arra a kérdésre,
miért gondolja Nietzsche, hogy a kereszténység győzött.

A görög római értékrendszer megfordításával
képes volt megszólítani a tömegek ressentimentjét,
azokét, akik kizárva érezték magukat a pogány vallásból.

Személy szerint nem vagyok teljesen meggyőzve erről a tézisről,
és szeretnék elültetni bennetek néhány kétséget,
amikor felteszek nektek egy kérdést:

Vajon az egalitárius mozgalmak – mint a szocializmus, a kommunizmus, a kereszténység, a feminizmus – lényegéhez tartozik a ressentiment?

Vagy inkább csak egy gyakori, de másodlagos perverzióról van szó?

Mielőtt megadnám a saját válaszomat erre a kérdésre,
szeretném felhívni a figyelmet még egy mechanizmusra,
amelynek köszönhetően a rabszolgaerkölcs nemcsak magukhoz a rabszolgákhoz szólt,
hanem az urakhoz is.

Ez a mechanizmus pedig:
az esztétikai ideál..

A papok mint a úr és a rabszolga közötti háború résztvevői

Mielőtt azonban elmagyaráznám, mi az esztétikai ideál,
be kell vezetnem a háború egy új szereplőosztályát az úr és a rabszolga között
és ezek a papok.

1. A papok a rabszolgafelkelés vezetői.

És azért azok, mert a rabszolgákkal osztoznak egy alapvető tulajdonságban:
„betegek” (krankhaft, szó szerinti és metaforikus értelemben is).

Amikor Nietzsche azt mondja, hogy a papok és a rabszolgák betegek,
fizikai gyengeségre, félénkségre gondol,
de mindenekelőtt lelki betegségekre.

Negativitással teli emberek, nyomottak,
természetüknél fogva mélyen depresszívek.

Hiányzik belőlük az a gondtalan életerő,
amely az urakat jellemzi.

De van valamijük, amivel sem az urak, sem a rabszolgák nem rendelkeznek:

2. A papok rendkívül intelligensek.

Ez kulcsfontosságú.
Nietzsche, bár végső soron bírálja a papokat,
mély csodálattal viseltetik irántuk.

Miért?

Mert a papok voltak azok, mondja,
akik érdekessé tették az embert.
Ők vezették be a belső világot, a feszültséget, a mélységet.

3. A papoknak – akárcsak az uraknak – erős „hatalomakarásuk” van.

A hatalom akarása Nietzsche egyik központi fogalma.

„Minden állat ösztönösen arra törekszik, hogy elérje a számára kedvező feltételek optimumát.
Az állat számára kedvező feltételek azok, amelyekben teljes mértékben kifejezheti hatalomakarását,
és elérheti a hatalomérzés maximumát.”

A hatalom akarásának az az értelmezése, amely számomra a leginkább értelmes,
az, hogy még ha nem is vagyunk tudatában,
a legtöbb dolgot azért tesszük,
hogy növeljük a saját erőnk, hatalmunk érzését.

Ez nem valamiféle totális metafizikai tétel,
és nem is az az állítás, hogy „minden a hatalom akarása”.

Ez inkább egy korlátozottabb, de nagyon mély felismerés:
sokkal több cselekedetünk, mint hinnénk,
a hatalom iránti vágyból fakad.

Tehát ez a pap három jellemzője:

Mint az úr: erős benne a hatalom akarása.

Mint a rabszolga: beteges (pszichésen és lelkileg).

És mindkettőtől eltérően: rendkívül intelligens.

A pap mai legközelebbi megfelelője az értelmiségi lenne,
különösen a progresszív értelmiségi,
vagyis az, aki az áldozat oldalára áll az elnyomóval szemben.

A papoknak meglesz a saját ideáljuk,
amelyet Nietzsche aszkétikus ideálnak nevez.

Ez is a rabszolgaerkölcs egyik formája,
de más hangsúllyal és más céllal,
mint a korábban tárgyalt jó és rossz erkölcse.

Az aszkétikus ideál az élet minden természetes vágyának elutasításán alapul:
az étel, a víz, a szex, az alvás, az élvezet iránti vágyon
valamint a társadalmi vágyak elutasításán: pénz, hírnév, becsület.

Akárcsak a jó és rossz erkölcse,
ez is ego korlátozó erkölcs,
vagyis a személytelenségre, az „én” felszámolására törekvés.

A hangsúly azonban más:
a jó és rossz erkölcse társadalmi jellegű,
az aszkézis individuális
önmegtagadásról és önmagunk tagadásáról szól.

Amikor Nietzsche „aszkétikus ideálról” beszél,
gondolj a misztikusokra: buddhista, szúfi, keresztény szerzetesekre,
akik kivonulnak a sivatagba, hogy harminc napon át imádkozzanak..

Az aszkézis mint a papok hatalomakarásának megnyilvánulása

Az első kérdés természetesen ez: hogyan lehetséges, hogy ez a hatalom akarása?
Hiszen azt mondtad, hogy a papokban erős a hatalom akarása,
miközben a fő céljuk mindenről való lemondás.
Hol van ebben a hatalom?

Nietzsche válasza: kétféleképpen.

1. Az aszkézis mint a rabszolgák politikai hatalomszerzésének eszköze

Vegyük a Trónok harca sorozat példáját.
Van benne a Főveréb nevű figura.
Ő egy hatalmas vallási szekta vezetője a fővárosban.

Minden jelenetben úgy fest, mintha kilógna a környezetéből.
Az arisztokraták selyembe öltözve jelennek meg,
ő pedig rongyokban, a padlót söpörve.

Az alázat nyelvén beszél:
„a népért”, „az istenekért”.

De Nietzsche szerint éppen ez a „tehetetlensége” adja neki a hatalmat.

Maga az aszkézis ruházza fel politikai legitimitással
mint vallási vezetőt.

A mechanizmus egyszerű.

Ha látsz valakit, aki lemondott az élet legfontosabb vágyairól
a szexről, a pénzről, a hírnévről, az ételről
akkor azt gondolod:

„Ennek az embernek valami magasabbat kellett elérnie.
Biztosan megtapasztalta a transzcendenciát.”

És pontosan így válik az önmegtagadás
a hatalomszerzés eszközévé.

Ez az első módja annak, ahogyan Nietzsche szerint
az aszkétikus ideál a hatalom akarását fejezi ki:
a társadalmi kontroll egyik formájaként.

Nietzsche meglepő állítása azonban az,
hogy még az az aszkéta is, aki egyedül meditál az erdőben,
távol a társadalomtól,
szintén a hatalom akarását fejezi ki.

Miért?

Mert éppen ezek az ideális körülmények,
amelyekben a pap aszkéta
megvalósíthatja a saját nagy projektjét.

A filozófus-értelmiségi és a papi aszkétikus ideálban való részvétel

Hogy ez pontosan hogyan működik, azt könnyebb megérteni, ha először a filozófust vizsgáljuk meg,
mert a filozófus, az értelmiségi, maga is részt vesz a papi aszkétikus ideálban.

Tehát most:

megmutatjuk, hogyan segíti az aszkétikus ideál a filozófust a saját nagy projektjének megvalósításában.

Ezután visszatérünk magához az aszkétához és az ő pszichológiájához.

Idézem Nietzschét:

„Szegénység, alázat, tisztaság – nézzétek meg közelről minden nagy, termékeny és alkotó szellem életét – mindig megtaláljátok bennük ezt a három vonást bizonyos mértékben.
Természetesen nem azért, mert ezek az erényeik lennének,
hanem mert az uralkodó szuverén, a filozófia, ezt követeli tőlük:
józanul és könyörtelenül követeli.
A filozófus szelleme kizárólag a filozófiára összpontosít,
minden mást – időt, energiát, szeretetet, érdeklődést – csak neki tart fenn.”

Mit akar ezzel mondani Nietzsche?

A szegénységet, a tisztaságot, az alázatot
a filozófus nem azért választja, mert erényesek.

Azért választja őket, mert ezek azok a feltételek,
amelyek lehetővé teszik számára, hogy megvalósítsa a nagy projektjét.

Vegyük például a szegénységet.

A filozófus nem a pénzkeresésre van berendezkedve.
Még ha hatalmas vagyont kínálsz is neki, nem akarja elfogadni.

Miért?

Mert a birtoklás kötelezettségekkel és elvárásokkal jár.
És ez elvonja a figyelmet.

Tehát nem azért szegény, mert ez erkölcsös,
hanem mert a gazdagság akadályozza az életcéljában.

Az ő hatalomakarása nem a pénz felé irányul, hanem az igazság felé.

Persze feltehetjük a kérdést:
„De nem erény e az, hogy a filozófus az igazságot keresi, és nem a pénzt?”

Nietzsche válasza:
„Még ha erkölcsösebb is lenne, akkor sem ezért teszi.”

Nem azért választja az igazságot, mert erény,
hanem mert a természete, a körülményei, az erőforrásai
ebbe az irányba terelik a hatalomakarását.

Nincs lényegi különbség az intellektuális elit és a csúcskapitalisták között.

A kapitalisták azt gondolják, hogy az értelmiségiek megmérgezik az elméket,
az értelmiségiek pedig azt, hogy a kapitalisták maguknak halmozzák fel az erőforrásokat.

Szakadékot látunk köztük,
de közelebbről nézve, különösen az elit szintjén,
a hasonlóság nagyobb, mint a különbség.

Mindegyikük megszállottan fókuszált.
Mindegyikük könyörtelen győzni akarással bír.
Mindegyikükben erős a hatalom akarása.

És Nietzsche szerint igaza van:
nem erkölcsi meggyőződések döntötték el az életútjukat,
hanem a természetük, a körülményeik, a kapcsolataik, az erőforrásaik
amelyek különböző területeken engedték megnyilvánulni a hatalomakarásukat.

Ugyanez igaz az alázatra is.

A filozófusok nem azért alázatosak, mert mértéktartók.
Épp ellenkezőleg: a túlzó, mértéktelen igazságkeresésük
azt eredményezi, hogy békén akarják őket hagyni.

Ezért nem reklámozzák magukat,
nem írják ki mindenhová a nevüket.

A tisztaság, a szexuális önmegtartóztatás a legérdekesebb eset.

Nietzsche kérdez:

„Miért élt annyi nagy filozófus cölibátusban?”

Kant, Schopenhauer, Nietzsche, Kierkegaard…
Szókratésznak volt felesége, de a lehető legrosszabbat választotta, hogy próbára tegye a kitartását
szóval ez nem számít.

Miért nem nősülnek a filozófusok?

Azért, mert a legtöbb ember azért alapít családot,
hogy utódai legyenek, hogy a neve fennmaradjon.

A filozófusnak azonban már van egy csatornája,
amelyen keresztül a neve örökké élni fog: a művei.

Tehát megint csak:
nem arról van szó, hogy a filozófus ne törődne a saját halhatatlanságával.
Törődik vele, csak talált egy jobb utat a hatalom akarásának.

Ezért a filozófus aszkétikus ideálja is a hatalom akarásának kifejeződése.

Mert éppen az élet szokványos vágyainak elutasításán keresztül
a szex, a pénz, a hírnév elutasításán át
tud a filozófus teljesen a igazságnak szentelődni, bármi áron.

És ez pontosan az ő aszkétikus ideálja:
„Igazság, az élet bármely árán.”

Most egy rövid kitérő következik, mert ez rendkívül érdekes:

Az aszkétikus ideál, az „igazság mindenek felett”, keresztény eredetű.

Nietzsche úgy véli, hogy ez az aszkétikus ideál
az „igazság mindenek felett” a kereszténységből származik.

Ez nyilvánvalóan vallásos gondolat:

„A transzcendens igazság ideálját fogom követni
az élet minden földi vágyával szemben.”

Feláldozom a szexet, a családot, a hírnevet
mindent az igazság nevében.
Ez Nietzsche szerint keresztény eszme.

Ha ez így van, akkor az aszkétikus ideál
az igazság minden áron
az is, amiből a tudomány és az ateizmus megszületett.

Gondolj a korai ateista gondolkodókra.
Gondolj az első tudósokra, például Galileire
mennyi üldöztetést kellett elviselniük,
mennyi életet áldoztak fel az igazság nevében.

Ebben az értelemben Nietzsche szerint a kereszténység öngyilkosságot követett el.

Idézem Nietzschét:

„Mi győzte le valójában a keresztény Istent?
Maga a keresztény erkölcs.

Az igazmondás egyre szigorúbb értelmezése,
tudományos lelkiismeretté átalakítva,
intellektuális tisztaság minden áron.”

Vagyis ez a keresztény vágy, az igazság minden áron,
hozta létre a tudományt és az ateizmust
amelyek végül elpusztították a kereszténységet.

És itt érdemes megállni egy pillanatra,
hogy észrevegyük, mennyire eltérnek Nietzsche értékei a mieinktől.

A legtöbb ember számára, ha azt mondod,
hogy a kereszténység megteremtette a tudományt,
ez dicséret a kereszténység számára.

Nietzsche számára viszont
ez a tudomány kritikája.

Mert a tudomány még mindig egy vallásos hiten működik:
„igazság minden áron”
amit maga sem képes megalapozni.

Nietzsche megkérdezi:
miért gyűjtünk egyáltalán információt minden egyes bogárfajról?
Ez nem természetes, nem „úri” vágy.

Nietzsche álláspontja az,
hogy semmilyen értéknek nem szabad abszolút státuszt adni.
„X minden áron” mindig valami rossz.

Még az igazság esetében is.

Mert Nietzsche szerint az életet, az energiáját és a szenvedélyét
az illúziók tartják fenn.
Ezért az igazság minden áron veszélyes az életre.

(Ez egy kitérő volt, remélem érdekesnek találtad.)

Most térjünk vissza a kérdéshez:

Mit jelent az aszkétikus ideál magának az aszkétának?

Láttuk, mit jelentett a filozófus számára:
az élet vágyainak elutasítása megteremtette a legjobb feltételeket
egy nagy projekt megvalósításához – az igazság megismerésének projektjéhez.

Nietzsche azt állítja, hogy ugyanez igaz az aszkétára is.

És most tegyük fel a kérdést:
mi az aszkéta nagy projektje?

Nietzsche zseniális, bár véleményem szerint téves választ ad:
a semmi akarása.

A filozófus azért utasítja el az életet, hogy az igazságra törekedjen.
Az aszkéta azért utasítja el az életet, hogy elutasítsa magát az életet.

A filozófus azért őrzi meg a tisztaságot, mert nem akar elterelődni, dolgozni akar.
Az aszkéta a tisztaságot önmagáért, a tisztaság kedvéért őrzi meg.

Miért ítéli ezt Nietzsche ilyen brutálisan?
Hogyan mondhatja azt, hogy az aszkéta „a semmit akarja”?

Először is, mondja Nietzsche,
mert maguk az aszkéták mondják ezt – ha figyelmesen hallgatjuk őket.

Gondoljunk a buddhizmus alapvető céljára:
a vágy megszűnésére.

A vágy megszűnése az egzisztenciából való eltűnést jelenti.

Eléred a Nirvánát, még élsz,
de amikor meghalsz, bekövetkezik a Parinirvána, a végső Nirvána.
És eltávozol.

Ez logikusnak hangzik, nem igaz?
Ha az élet szenvedés, akkor fejezzük be az életet.

Ez leegyszerűsítés, de nem nagy.

Nietzsche ebben minden misztikus hagyomány közös motívumát látja:
„Ez az élet szenvedés. Ez az élet rossz. Véget kell vetni neki.”

De Nietzsche hozzáteszi:
ez nem objektív igazság, hanem bizonyos emberek természetének következménye.

Vannak, akik természetüknél fogva gyengék, nyomottak, depressziósak,
és ez hajtja őket ilyen következtetések felé.

A Buddha korai történeteiben is látszik,
hogy melankolikus, depresszív alkat volt.

De nem mindannyian vagyunk ilyenek.

Ezért amikor valaki azt mondja:
„Minden vágy szenvedéshez vezet.”
vagy:
„Az élet csupán fájdalom.”
Nietzsche azt válaszolja:
„Ez többet mond el rólad, mint az életről.”

És amikor valaki azt mondja:
„Túl akarok lépni a perspektíván, az egón, a tiszta objektivitás felé.”
Nietzsche így felel:
„Az élet maga szubjektivitás –
tehát amit valójában mondasz, az az, hogy véget akarsz vetni az életnek.”

Még a tudomány is átvette ezt a vallásos impulzust:
az „objektív igazság” vágyát, amely elszakad az élettől.
Nietzsche ezt teljesen téves megközelítésnek tartja.

A semmi akarása – mi volt az első törvény, amelyet a niceai zsinaton kihirdettek?

Rendben, megfejtettük az aszkéta rejtélyét.
És a válasz erre a rejtélyre így hangzik:
az ember inkább akarja a semmit, mint hogy egyáltalán ne akarjon semmit.

Nietzsche itt azt mondja, hogy a hatalomakarásunk annyira erős,
hogy inkább arra használjuk, hogy a semmit akarjuk,
mintsem hogy egyáltalán ne használjuk.

A buddhisták nem mondanak le a vágyról –
ők a lemondásra vágynak.

Gondolj bele, mennyire aktív és a hatalomakarással teli
a szerzetesi élet a buddhizmusban.

Hogy ez igazán átjöjjön, adok egy példát.

Tudod, mi volt az első törvény, amelyet a niceai zsinaton kihirdettek?
Az egyik legfontosabb esemény a korai kereszténység történetében,
amelyet maga Konstantin hívott össze,
hogy rögzítsék a hit fő tanításait.

Az első törvény, az első kánon így szólt:
ne vágd le a péniszedet.

Miért?

Mert túl sok korai keresztény aszkéta vágta le a nemi szervét.

És pontosan erre gondol Nietzsche.

Az ember inkább akarja a semmit, mint hogy ne akarjon semmit.
Ebben a kontextusban „akarni” annyit jelentene: szexelni.
„Nem akarni” azt jelenti: tisztának maradni, de a pénisszel együtt.
„Akarni a semmit” pedig azt jelenti: aktívan levágni.

Őszintén úgy gondolom, hogy ez egy rendkívül pontos megfigyelés:
a korai aszkéták számára könnyebb volt aktívan megcsonkítani magukat,
mint egyszerűen békén hagyni mindent, és nem élni vele.

Nietzsche ezt így olvassa:
a hatalomakarásunk annyira erős –
gondolj bele, milyen bátorságra vagy kétségbeesésre van szükség egy ilyen tetthez –
ez maga a tiszta hatalomakarás.

Tehát megfejtettük az aszkétikus ideál rejtélyét.

Ami úgy tűnik, mint a nem akarás,
valójában a hatalom akarása –
csak két irányba fordítva:

társadalmi kontroll,

a semmi akarása – vagyis az élet tagadása,
alapvető ösztöneinek elutasítása.

Nietzsche azért szán ennyi időt arra,
hogy pontosan megkülönböztesse és úgy mutassa be az aszkétákat,
mint akik a semmit akarják, három okból:

Először is azért, hogy a papot is képmutatóként kezdjük látni,
ugyanúgy, mint a rabszolgát.
A papok – csakúgy, mint az urak –
megvalósítják a hatalom akarását,
csak más formában.

Másodszor, amikor már úgy tekintünk a papokra, mint akik szintén akarnak,
fel fogjuk tenni a kérdést: mit akarnak?
És a válasz ez lesz: a semmit.
Nietzsche pedig azt akarja, hogy meglássuk, mennyire idióta cél ez.

Ha már úgyis meg kell valósítanunk a hatalom akarását,
akkor talán érdemes lenne valami élvezetesebb dolog felé irányítani
mint az urak tették: orgiák, hódítások, tragédiák, ünnepek
nem pedig olyan hülyeségek felé, mint a pénisz levágása.

Harmadszor pedig Nietzsche előkészíti a terepet a következő részhez:

hogyan lehetséges, hogy az aszkétikus ideál
vagyis az élet tagadása, az alapvető ösztönök elutasítása
olyan emberek között is elterjedt, akik nem voltak papok?
Olyanok között, mint te vagy én?

Nietzsche válasza ez:

ez egy olyan ideál, amely az emberi természet két állandó eleméhez szólt.

Miért vágyik minden ember legbelül arra, hogy kifejezze a kegyetlenségét?

Kezdjük a kegyetlenséggel.

Nietzsche azt állítja, hogy minden ember vágyik arra, hogy kifejezze.

Példák?

A csimpánzok és a majmok örömüket lelik az erőszakban.
Az ókori kultúrák a fájdalomból látványosságot csináltak.
A Colosseum, a nyilvános kivégzések, a lefejezések mind a szórakoztatás formái voltak.
Akár egy vidámpark.

És ma?

Nietzsche azt mondja:
nézz rá a popkultúránkra. Mennyi erőszak van benne.
Filmek, videojátékok. Az erőszak szórakoztat minket.

Hol a probléma?

A civilizáció ezt nem engedheti meg.
Nem élhetjük ki korlátlanul a kegyetlenségünket másokon,
mert ez szétrombolná a társadalmi rendet.

Ezért Nietzsche szerint, amikor nem fejezhetjük ki a kegyetlenséget kifelé,
befelé fordítjuk.

És ekkor fogadjuk el az aszkétikus ideált.

Nietzschét idézem:

„Minden ösztön, amely nem tud kifelé kiélődni, befelé fordul.
Ezt nevezem az ember belsővé válásának.”

Amit Nietzsche ad, az a vágyak hidraulikus elmélete.
Olyan ez, mint a nyomás egy csőben.
Ha nem tud egy irányba távozni, utat talál magának máshol.

Így születik meg az, amit később léleknek neveztek.
A mi belső világunk, amely korábban vékony volt, mint a bőr,
elmélyül, kitágul, fejlődik
pontosan olyan mértékben, amilyen mértékben a kifelé irányuló cselekvésünk blokkolva van.

Nietzsche azt mondja:
a kegyetlenség nem teljesen rossz.
Ez teremtette meg a belső mélységünket.

Az ellenségesség, a bosszúvágy, az üldözésben és pusztításban lelt élvezet
amikor önmagunk ellen fordul
ez a rossz lelkiismeret forrása.

Nietzsche szerint azok a kultúrák, amelyek utat engednek a kegyetlenségnek,
mint a görög kultúra,
könnyed, vidám, gondtalan embereket hoznak létre, például sportolókat.

Az olyan kultúrák viszont, mint a miénk,
amelyek szerint a kegyetlenség rossz, elfojtandó dolog,
komor, depresszív embereket termelnek,
mert a kegyetlenség befelé fordul.

Úgy gondolom, Nietzsche erre utal, amikor az önszabotázsról beszél.
Igen, ide tartozik a fizikai önbántalmazás is,
az öncsonkítás, az alapvető ösztönök megtagadása,
és a legszélsőségesebb példa természetesen az öngyilkosság.

De Nietzsche pszichés szenvedésre is gondol.

Gondolj arra a hatalmas negatív belső párbeszédre,
amelyet saját magunkkal folytatunk:

„Nem vagy elég jó.”
„Kövér vagy.”
„Lusta vagy.”
„Hülye vagy.”

És ez egy rendkívül érdekes megfigyelés.
Második személyben beszélünk magunkhoz, „te” formában, nem „én”-ben.

Nietzsche szerint ez azért van, mert a kegyetlenség ösztöne révén
kialakítottuk a belső világot.
Egyszerre váltunk a büntetés alanyává és tárgyává.

De itt felmerül egy probléma.
Miért legyek kegyetlen önmagammal szemben?
Szükségem van egy okra.

És itt a papok zseniális megoldást találtak:

„Ez a te hibád. Bűnös vagy. Te vagy az, akit hibáztatni kell.”

Nietzschét idézem:

„Az Istennel szembeni bűn gondolata az ember számára kínzóeszközzé válik.
Istenben ragadta meg saját valóságos, elkerülhetetlen állati természetének
legszélsőségesebb ellentéteit,
és magukat ezeket az állati ösztönöket úgy értelmezte át,
mint Isten elleni bűnt,
mint ellenségességet, lázadást, felkelést az Úr, az Atya,
a világ kezdetén álló ősi ős ellen.”

Nietzsche itt valami lényegeset vesz észre.

Az eredendő bűn fogalma nem hiba, hanem funkció

Szeretjük, mert lehetővé teszi számunkra az önmagunkkal szembeni maximális kegyetlenséget.

És természetesen ez az önkegyetlenség nem más, mint az aszkétikus ideál megvalósítása.
Erőszak önmagunk ellen, saját alapvető vágyaink elutasítása.

És ez egy újabb rendkívül érdekes megfigyelés.
Még az olyan hétköznapi emberek is, mint te vagy én,
elfogadták ezt az aszkétikus ideált,
még ha kevésbé szélsőséges formában is.

De van egy második út is, amelyen keresztül a bűn és az aszkétikus ideál
hatással lehet az emberekre, és ez az út a szenvedés.

Nietzsche szerint ez a felismerés Schopenhauertől származik,
aki maga is a buddhistákból merített.
Az élet hatalmas mennyiségű szenvedést tartalmaz.

Vannak, akik kevesebbet szenvednek, például az urak,
mert természetüknél fogva erősebbek és egészségesebbek,
de ők is szenvednek.

A szenvedéssel kapcsolatos probléma nem annak mennyisége,
és nem is pusztán a ténye,
hanem az értelmetlensége.

Nietzschének van egy rendkívül híres maximája:

„Akinek megvan a maga miértje, az szinte bármilyen hogyant elvisel.”

Ezzel azt akarja mondani,
hogy óriási fájdalmat is képesek vagyunk elviselni, ha van célja,
ha valamiért hordozzuk, a gyerekeinkért, a barátainkért, az értékeinkért.

A szenvedésnek értelmet kell nyerni.

Nietzsche pedig azt állítja, hogy az emberek ezt az értelmet
mások hibáztatásán keresztül próbálják megtalálni.

Ezt már láttuk korábban.
A rabszolgák az urakat hibáztatták.
A görögök az isteneket hibáztatták.
„Az a kurva Athéné tette, hogy őrjöngeni kezdtem.”

De ezzel a külső hibáztatással van egy probléma.
Nem ad teljes választ a kérdésre, hogy miért éppen én.
Miért engem ér a szenvedés.

És itt lép színre a pap a bűnnel és az aszkétikus ideállal,
és egy zseniális megoldást kínál.

„Nem mások miatt szenvedsz. Azért szenvedsz, mert te vagy a hibás.”

Nietzschét idézem:

„A szenvedők gonosztevővé teszik a barátot, a feleséget, a gyermeket,
mindenkit, aki a legközelebb áll hozzájuk.
‘Szenvedek, tehát valakinek bűnösnek kell lennie.’
Így gondolkodik minden beteg juh.
De a pásztora, az aszkéta pap, ezt mondja:
‘Igen, báránykám, valakinek bűnösnek kell lennie.
És ez te vagy. Csak te. Te magad vagy a bűnös.’”

És így születik meg a meggyőződés:

„Azért szenvedek, mert hibáztam.
Mert bűnös vagyok.
Mert maga az élet, a vágyaim, a természetem rossz.”

Most már van értelme a szenvedésemnek.

És ez Nietzsche egyik legérdekesebb megfigyelése.
A világ mind az öt nagy vallása
valamilyen formában ugyanarra a kérdésre ad választ a szenvedéssel kapcsolatban,
és ezt ugyanúgy teszi, azzal hogy a felelősséget rád helyezi.

Az ábrahámi vallásokban
ez a bűn.

A hinduizmusban és a buddhizmusban
ez a karma.

A korábbi vallások a szenvedést démonoknak, sorsnak, természeti erőknek tulajdonították.
Ezek a vallások viszont neked tulajdonítják.

Nietzsche szerint ez rendkívül jelentős felismerés.

„Te vagy az oka a saját szenvedésednek.”
Ez maga a bűn gondolata.

Az aszkétikus ideál pedig azt mondja neked,
hogy megszűnhetsz szenvedni, ha megtagadod önmagad.

Ez a két út, a bűn és az aszkézis,
szól a rabszolgákhoz és az urakhoz is,
bár erősebben a rabszolgákhoz,
mert ők többet szenvednek, és nincs kijáratuk a kegyetlenségre.

De az urakhoz is szólt,
mert a görög római világ nem adott meggyőző választ ezekre a kérdésekre.

És most már megfogalmazhatjuk Nietzsche teljes válaszát a kérdésre.

Miért győzött a kereszténység?

Egyfelől
a kereszténység megfordította az urak értékeit
és megerősítette a rabszolgák ressentimentjét.

Másfelől
az élet tagadásán keresztül, a bűntudat felkeltésével, a szenvedés értelmének megteremtésével
a kereszténység:

levezetést adott a kegyetlenségnek,

jelentést adott a szenvedésnek.

Nietzsche válasza tehát ez:
ez pszichológiai győzelem volt.

Rámutat:

a ressentimentre, a „Morál genealógiája” első értekezésében,

a kegyetlenségre, a második értekezésben,

a szenvedésre, a harmadik értekezésben.

Természetesen fel kell tenni a kérdést:
meddig mehet el egy ilyen kritika?
Nem lehet e az, hogy a kereszténység igaz,
még akkor is, ha a sikere torz pszichológiai mechanizmusokból fakadt?

Gondolj erre így.
Vajon a klímakutatóknak vannak torz motivációik arra,
hogy eltúlozzák a felfedezéseiket, apokaliptikus félelmekre játsszanak rá,
hogy finanszírozáshoz jussanak és fontosnak érezzék magukat?
Igen.

Vajon valóban zajlik a klímaváltozás?
Igen.

Churchill háborús uszító volt?
Az volt.

A nácik valós fenyegetést jelentettek?
Igen.

Akkor miért ne lehetne a kereszténység egyszerre
torz pszichológiából fakadó jelenség és mégis igaz?

Nietzsche nem a probléma legbelső magját támadja.
Pedig a mag, az egyetlen igazán lényeges kérdés ez:
Jézus Isten fia e?
Semmi más nem számít.

Nietzsche védelmében két dolgot lehet mondani.

Először is
nem metafizikai érvet akar adni arra, hogy Isten nem létezik.
Ő azt akarja, hogy megund a rabszolgaerkölcs ízét.

És az általa látott legjobb módszer erre az,
hogy megmutatja azoknak az embereknek a képmutatását,
akik ezt az erkölcsöt terjesztették.

Másodszor, és ez a fontosabb
Nietzsche valami többet ad nekünk.

Ő adja a legvalószínűbb magyarázatot arra,
hogyan keletkeztek a vallások.

Azt mondja, sokkal ésszerűbb és valószínűbb az a magyarázat,
hogy a vallások
az a tény, hogy mindenhol megjelennek és hasonló struktúráik vannak
általános pszichológiai mechanizmusokból fakadnak,
amelyekre hatással vannak.

Nem pedig azért, mert Buddha valóban megvilágosodott,
vagy mert Jézus ténylegesen Isten fia.

És úgy gondolom, hogy ez a vallás mint pszichológiai jelenség
ma rendkívül fontos kritikai irány.

Mert hogyan indokolják ma az emberek a megtérésüket?

Már nem csodákkal.
Már nem az Írás logikájával.
Hanem így:

„Összetörtem, és Isten betöltötte a bennem lévő ürességet.”
„Elveszett voltam, és Buddhában találtam menedéket.”

Nietzsche erre azt mondja:

Éppen azért kell gyanakodnod a vallásra,
mert kielégíti a pszichológiai szükségleteidet.

Ez sokkal valószínűbb magyarázat arra,
miért terjedtek el a vallások,
mint az, hogy egyszerűen igazak lennének.

Személy szerint, bár nem értek egyet minden konkrét mechanizmussal,
amelyet Nietzsche hangsúlyoz, például a ressentimenttel,
magát a módszert rendkívül meggyőzőnek tartom.

A vallás mint pszichológiai jelenség
erős kritikai vonal.

Ezért, bár Nietzsche nem zárta le a spirituális utamat,
mert továbbra is keresek,
rendkívül magas episztemológiai mércét állított fel,
amelyet meg kell ugranom.

Ennyi volt a morál genealógiájáról.

Elmondtam, mit tartottam a legmeggyőzőbbnek,
és mit érdemes megőrizni ezekből az oldalakból:

a ressentiment mechanizmusát,

az egalitarizmus és a nagyság közötti feszültséget,

az ad hominem érvelés jogosságát,

valamint az aszkézisről szóló belátást.

Lassan lezárom ezt a felvételt.

Most azokra a korlátokra térek át,
amelyeket ebben a könyvben találtam..

Friedrich Nietzsche elméletének három súlyos korlátja

A hatalom akarása,

a szuverén individuum,

és Nietzsche saját élete.

Először is.

Egyes filozófusoknak nagyon határozott előítéleteik vannak azzal kapcsolatban,
milyen típusú magyarázatokat részesítenek előnyben.

Például
az angolszász gondolkodók szinte mindig a lehető legföldhözragadtabb, legunalmasabb pszichológiai magyarázatokat adják:

„Azért tette, mert kiszámolta a hasznosságot és optimalizálta a Sharpe mutatót.”

Nietzsche ennek a teljes ellentéte.
Ő mindig a legcinikusabb, legeltúlzottabb értelmezéseket adja az emberi motivációkra.

Ez teszi őt lenyűgözővé,
de nem feltétlenül teszi igazzá.

Miért együttérzőek a keresztények?
Ressentiment.

Honnan származik a belső világunk?
Az önmagunkkal szembeni állandó kegyetlenség szükségletéből.

A legabszurdabb példája ennek a cinikus túlzásnak?
Idézem Nietzschet:

„A felebaráti szeretet parancsa, amelyet az aszketikus pap hirdet,
valójában a legerősebb, az életet leginkább igenlő ösztön felkorbácsolása
a lehető legóvatosabb adagban: a hatalom akarásáé.”

Nietzsche szerint azért segítünk másokon,
mert ettől felsőbbrendűnek érezzük magunkat.

És ez talán részben igaz.
Ha segítesz valakinek, valóban fölénybe kerülsz vele szemben.

De a probléma az „valójában” szó.
Mintha ez lenne az egyetlen dolog, ami a háttérben meghúzódik.

A valóságban Nietzsche a saját pszichéjét vetíti ki az egész emberiségre.

Mert neki magának rendkívül erős hatalomakarata volt.
És ismert más, hozzá hasonló embereket.

Nekem is ilyen hatalomakaratom van.
A progresszív barátaimnak is.

Ezért nem tudjuk elviselni a vereséget.
Ezért, ha nem tudunk nyerni egy adott értékrendszerben,
akkor ressentimentből felforgatjuk azt.

De az emberek többsége nem ilyen.
A többségnek semmi gondja nincs azzal, hogy olyan értékrendszereket erősítsen meg,
amelyek őt magát nem igazolják vissza.

Ez visszavezet ahhoz a kérdéshez, amelyet korábban feltettem:

A ressentiment valóban az egalitárius mozgalmak, a kereszténység, a szocializmus, a feminizmus, az állatjogok lényege?
Vagy inkább csak egy gyakori, de másodlagos torzulás?

Sokkal több történik ott, mint pusztán ressentiment.

Ez azt is jelenti, hogy az aszkézis nem pusztán a hatalom akarása.
A buddhisták valóban felfedeztek valamit a meditáción keresztül.

Lehet, hogy a tanításaikat részben elfedi a hatalom akarása, ahogy Nietzsche helyesen megjegyzi,
de nem merül ki kizárólag ebben.

Ez volt az első kifogás:
Nietzsche túl sok hatalomakaratot lát az emberi természetben.

A második kifogás.

Amikor Nietzsche bármiféle pozitív ideálról beszél
ami ritka, mert ez a könyv elsősorban kritika
akkor mindig a hősies individualistáról beszél.

Idézem Nietzschet:

„A szuverén individuum, az önmagához hasonló egyedüli lény,
a szokás erkölcsétől felszabadulva, autonóm, erkölcsön túli,
hosszú és megingathatatlan akarat birtokosa.”

Ez mindig magányos individuum,
aki új értékrendszereket teremt.

Nietzsche gyanakvó minden közösségi formával szemben.

És az én kifogásom az, hogy ez naiv és irreális.

Lehet, hogy túl sok Girardot olvastam,
de a közösség mindig formál minket.

Mindig másokhoz viszonyítva, másokkal együtt, mások ellenében értékeljük magunkat.

Elismerés nélkül nem lehetünk stabilak az ítéleteinkben.

Nietzsche úr pszichológiájának egyik fő problémája az az állítás,
hogy az urak közömbössége a természetükből fakad.

Nem.
Ez a társadalmi reakcióból fakad.

Egy sportoló azért lehet közömbös, mert mások rajonganak érte.
Ha ez nem így lenne, a közömbössége nagyon gyorsan megszűnne.

Hősies individualizmus igen,
de a könyvvel szembeni legnagyobb kifogásom nem az eszméit érinti,
hanem azt az életet, amely létrehozta,
és amelyet ez a gondolkodás maga is formált.

Nietzsche megszállottsága, amely abból fakadt, hogy önmagát egy egyszerű vesztesnek élte meg

Nietzsche életéről van szó.

Ha Nietzsche Szókratész dekadens metafizikáját azzal magyarázza, hogy Szókratész csúnya volt,
akkor én Nietzsche hatalom és individualizmus iránti megszállottságát azzal magyarázom,
hogy ő maga egyszerűen egy vesztes volt.

Hadd magyarázzam el, mire gondolok, amikor azt mondom, hogy Nietzsche vesztes volt.
Nem a fiatalkoráról beszélek, amely meglehetősen átlagosnak tűnik,
még ha apja és testvére korai, tragikus halála árnyékot is vetett rá.

Nem beszélek filológiai pályájának fantasztikus kezdetéről sem,
amikor a bonni egyetem legfiatalabb professzorává nevezték ki.

A megérett Nietzsche-ről beszélek.
Arról az emberről, aki már ilyen könyveket írt.

A krónikus betegségéről beszélek, amely idővel őrületbe torkollott.
Arról, hogy alig tudott megélni, és egyetemi nyugdíjból tartotta fenn magát.

Arról a sok női elutasításról beszélek,
amely őt a női oktatás korai támogatójából
egy karikatúraszerű nőgyűlölővé változtatta.

Arról az emberről beszélek,
aki új Szókratésznek képzelte magát,
miközben életében olyan kevés elismerést kapott,
hogy saját pénzéből kellett finanszíroznia könyvei kiadását.

Ha Nietzsche azt mondja, hogy minden filozófia a szerző személyes vallomása,
akkor Nietzsche vallomásában én ezt hallom:

„Kétségbeesett, hajthatatlan dühöt egy világ iránt, amely elutasított engem.”

És úgy gondolom, hogy ez közvetlenül összefügg filozófiájának két alapvető hibájával.

Az első a hatalom akaratának eltúlzott szerepe.

Emlékezzünk vissza.
Nietzsche maga mondta, hogy az úr nem a hatalomra gondol.
A hatalomra a rabszolgák és a papok vágynak.
Azok, akiknek nincs hatalmuk.
Ők szőnek terveket, ők telítődnek ressentimenttel.

Nietzsche, mivel maga sem volt úr,
kiváló pszichológusa lett a ressentimentnek,
mert maga is annak áldozata volt.

Ez hallatszik minden oldalról áradó égető haragban,
műveinek minden sorában.

Ezért a hatalom akarásának megszállottsága
talán kevesebbet mond el a kereszténységről,
és többet Nietzsche pszichéjéről.

Ugyanez igaz a heroikus individualizmusra is.

Ez a fel nem ismert művész kétségbeesésének szaga.
Annak az embernek a hangja, aki azt mondja:

„Ha valakit életében elismernek, az azt jelenti, hogy veszített.”

Ez a „heroikus individualista” egy olyan ideál volt,
amelyen keresztül Nietzsche megpróbálta az elismerés hiányát diadallá alakítani.

De ez nem volt olyan ideál,
amelyet ő maga valaha is meg tudott volna valósítani.

Lehet azt mondani, hogy nem érdekel mások véleménye.
Lehet azt mondani, hogy önmagadat ítéled meg.

Nietzsche-t azonban nagyon is érdekelte,
mit gondolnak róla mások,
és mélyen szenvedett attól,
hogy életében senki sem ismerte el.

Idézem Nietzsche egyik életrajzíróját,
aki az őrület kezdetét írja le:

„Nietzsche elméjében azok az óvatos kapcsolatok,
amelyeket barátai meglehetősen átlagos emberekkel létesítettek
olyan emberekkel, akiket talán érdekelt a filozófiája, de nem voltak a követői
egy képzeletbeli tanítványi körké alakultak,
amely kizárólag a legkiválóbb személyiségekből állt
Pétervárról, Párizsból, Stockholmból, Bécsből, New Yorkból.”

A már őrült Nietzsche fejében ő maga szupersztár volt.

Azt mondta:

„Nincs név, amelyet nagyobb tisztelet övezne, mint az enyémet.”

Azt képzelte, hogy Jean Bourdeau,
aki valójában csak alkalmi publicista volt,
egy rangos francia folyóirat főszerkesztője
és Franciaország legbefolyásosabb embere.

A valóságban
Bourdeau Nietzsche írásait kegyetlennek és torznak tartotta.

Ez egy olyan ember volt,
aki mélyen vágyott az elismerésre.

Ezért nekem Nietzsche-vel kapcsolatban fordított problémám van, mint a legtöbb embernek.

A legtöbben azért gyanakodnak Nietzsche-re,
mert a győztes értékeit dicsőíti.

Én azért gyanakodom Nietzsche-re,
mert egy vesztes életét élte.

És ha megnézed, kik azok,
akik ma leggyakrabban kritikátlanul magukévá teszik az eszméit,
nem az Übermensch-eket látod.

Nem szőke, forró csajokat.
Nem sportolókat.

Leggyakrabban Nietzsche-hez hasonló embereket látsz:
betegeseket, marginalizáltakat, elutasítottakat, ressentimenttel telítetteket.

Ne érts félre.
Nietzsche-nek volt egy sötét oldala,
és ma erre koncentráltam,
mert a művének korlátairól beszélek.

De volt egy életigenlő, alkotó, pozitív oldala is.

És kétségtelenül úgy gondolom,
hogy Nietzsche a tizenkilencedik század egyik legnagyobb zsenije volt.

Olyannyira, hogy még a Nietzsche-t érő alapvető kritikám is
nietzschei a csontvelőig.

Nietzsche tanított meg arra,
hogy az ad hominem érvek is lehetnek találóak.

Ezért hadd zárjam ezt a felvételt úgy,
hogy egyszerre fejezem ki mély hálámat
és nagy elégedetlenségemet Nietzsche iránt
a következő módon:

Nietzsche túlságosan is meggyőzött ahhoz,
hogy hinni tudjak a betegek retorikájában.

Viszlát.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük